48 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 270,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum ve výši 11 %, od datum do datum ve výši 10,5 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, dlužné poplatky za upomínky 3x částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace provedena za dobu od datum do datum), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru reg. č. hodnota ze dne datum mezi právnická osoba., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaná vyčerpala téhož dne. Úvěr se žalovaná zavázala hradit v 71měsíčních splátkách po částka. Smluvní úrok byl 14,9 % ročně. Žalovaná uhradila na jistinu částka. Dlužná jistina tak k datum činila částka. Žalované byly zaslány 3 upomínky po částka poplatků. Pro prodlení žalované s úhradami byl úvěr ke dni datum zesplatněn.

2. Dle rozhodčí doložky sjednané v Podmínkách byla podána rozhodčí žaloba a vydán dne datum rozhodčí nález a následně zahájeno exekuční řízení. Oprávněný souhlasil se zastavením exekuce ke dni datum.

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum.

4. Žaloba byla podána bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce.

5. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

8. Dopis ze dne datum žalované je oznámením o postoupení pohledávky žalobkyni.

9. Výpis z úvěru prokazuje, že žalovaná úvěr čerpala, uhradila 4 splátky, dlužná jistina je částka a dlužné poplatky částka.

10. Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne datum č.j. spisová značka, prokazuje, že byla vůči žalované nařízena exekuce na základě rozhodčího nálezu ze dne datum.

11. Rozhodčí nález ze dne datum vydaný rozhodkyní tituly před jménem jméno FO prokazuje, že bylo žalované uloženo zaplatit na základě nyní žalovaného dluhu z úvěrové smlouvy. Rozhodčí doložka byla součástí Podmínek.

12. Podání žalobkyně ze dne datum soudnímu exekutorovi prokazuje, že žalobkyně souhlasila s hromadným zastavením exekucí dle přílohy.

13. Dopis ze dne datum žalované je předžalobní upomínkou.

14. Dopis ze dne datum žalované ke výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky s možností úhrady do datum.

15. Interní účetní doklad ze dne datum prokazuje, že právnická osoba., vyplatila žalované částka. Je podepsaný žalovanou.

16. Podací lístek prokazuje odeslání dopisu žalované dne datum.

17. Smlouva o úvěru č. hodnota byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba., a žalovanou, předmětem byl úvěr ve výši částka s čerpáním datum, splatný v 71měsíčních splátkách po částka, úroková sazba 14,9 % ročně. Součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro nepodnikatele. Součástí byl přehled poplatků, kde je uveden poplatek částka za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru.

18. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba., a žalobkyní, ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek prokazují, že byly žalobkyni postoupeny pohledávky, včetně žalované pohledávky.

19. Úvěrové podmínky v čl. XII stanoví možnost v případě prodlení klienta s úhradou peněžitého závazku požadovat splacení celé jistiny úvěru a příslušenství.

20. Všeobecné obchodní podmínky nestanoví nic podstatného pro rozhodnutí.

21. Potvrzení o výši příjmu žalované prokazuje, že ke dni datum měla čistý příjem částka jako uklízečka.

22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu, čerpala úvěr, dostala se do prodlení, úvěr byl zesplatněn, byly jí účtovány 3 poplatky za upomínky. Na základě vydaného rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla zastavena. Poté byla podána žaloba o zaplacení.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od datum, který mimo jiné stanoví, že: „ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. … “ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy ze zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.) ve znění účinném do datum.

25. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z ust. § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

26. Na příslušenství pohledávky, tj. na úroky z prodlení, soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

27. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Rozhodčí nález s ohledem na skutečnost, že sám uvádí, že rozhodčí doložka byla součástí Podmínek, které nejsou podepsané, je nulitní. Kapitalizace byla vypočtena řádně.

29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

30. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.