48 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši částka a to do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, smluvní pokuty částka (5x částka za prodlení s úhradami splátek splatných datum až datum), neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši částka, nehrazené pojistné částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o hotovostním úvěru číslo ze dne datum mezi právnická osoba a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka s úrokem 19,99% ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 84 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný uhradil splátky splatné 4/ 2019 až 7/ 2019 ve třech úhradách v celkové výši částka. Dne datum byla žalovanému marně zaslána výzva před zesplatněním pro prodlení s úhradami, ke dni datum byl úvěr zesplatněn. K posouzení úvěruschopnosti uvedla žalobkyně historické kvality svého posuzování, konkrétně užívá výpisy z účtu, doklady o příjmech, ověřuje informace od žadatelů o úvěru vůči životnímu minimu a normativním nákladům na bydlení, užívá NRKI, příjmení, insolvenční rejstřík. Příjem žalovaného byl verifikován ve výši částka, výdaje ve výši částka, úvěrové zprávy k žalovanému nejsou negativní, minimální disponibilní příjem žalovaného byl částka, splátka včetně pojištění činila částka. Žalovaný zadal SMS kód potřebný k uzavření úvěrové smlouvy v prostředí osobního profilu.

2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednáním se bez omluvy nedostavil.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. Historie zásilky na čl. 8 a čl. 9 prokazují odeslání dopisů žalovanému dne datum, doručený dne datum, a datum, nedoručený, neboť adresát byl neznámý na adrese adresa.

5. Řidičský průkaz a OP na čl. 10 prokazují, že jimi žalobkyně disponuje.

6. Všechno podstatné o úvěru na anonymizováno na čl. 11 obsahuje podmínky pro poskytnutí úvěru částka, smluvní pokuta za prodlení se zaplacení splátky činí částka, při prodlení se zaplacením 2 splátek je možno úvěr zesplatnit. Měsíční pojistné činí částka. Měsíční splátka činí částka, splatná je k 17. dni v měsíci počínaje datum. Poplatek za poskytnutí úvěru činí částka.

7. Půjčka na čl. 12 obsahuje splátkový kalendář úvěru, celkem bylo uhrazeno částka ve třech splátkách, zbývá po předčasném splacení částka.

8. Podací arch na čl. 13 prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis dne datum.

9. Výpis z účtu na čl. 14 prokazuje vyplacení úvěru ve výši částka dne datum.

10. Příjem klienta na čl. 15 prokazuje, že žalovaný měl příjem částka, byl ověřen výpis z účtu, žalovaný byl zaměstnán u právnická osoba Výdaje měl žalovaný ve výši částka, z toho náklady na bydlení činí částka.

11. Smlouva o hotovostním úvěru na čl. 16 není podepsána žalovaným, pouze zadáním SMS kódu, byl jí žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, úrok 19,99% ročně, měsíční splátka činila částka, pojistné částka.

12. Splátkový kalendář na čl. 19 prokazuje, že žalovaný uhradil první 4 splátky a poslední ze dne datum pouze částečně. Žalovaný plnil ve výši částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum.

13. Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne datum na čl. 20 prokazuje, že byl úvěr žalovanému zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky částka do 30 dnů.

14. Výzva před zesplatněním ze dne datum na čl. 21 prokazuje, že žalovaný byl upozorněn na nutnost uhradit dlužnou částku částka a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.

15. Výpis z běžného účtu na čl. 22 prokazuje, že žalovaný se za únor 2019 dostal na účtu ze zůstatku částka na - částka, připsáno na účet bylo částka a odepsáno částka. Žalovaný v únoru hradil nájem za březen + částka a hradil částka paušál + splátka.

16. Výpis z běžného účtu na čl. 24 prokazuje, že žalovaný v prosinci 2018 měl příjmy a výdaje ve vyrovnané výši přes částka, nulový zůstatek na účtu, není patrná úhrada nájmu.

17. Výpisu z účtu na čl. 25 za leden 2019 prokazuje, že žalovaný měl příjmy a výdaje ve vyrovnané výši kolem částka, nulový zůstatek na účtu. Žalovaný hradil nájem na únor plus splátku za leden plus doplatek elektřiny, a to pouze ve výši částka, přestože tvrdil při posuzování úvěruschopnosti, že nájemné je částka měsíčně.

18. Předžalobní výzva k plnění na čl. 26 prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby.

19. Úplný výpis z OR žalobkyně na čl. 27 prokazuje její existenci.

20. Úvěrové podmínky na čl. 29 nejsou žalovaným podepsány, v Hlavě 5. Skončení smlouvy, § 5 je uvedeno, že neuhrazený úrok přirůstá spolu s dalšími platbami (např. smluvní pokuty) k poskytnuté jistině v případě prodlení s úhradou alespoň dvou splátek po dobu delší než 3 měsíce.

21. Soud zamítl návrh na provedení důkazu dotazem na banku na účet žalovaného, kam byla vyplacena částka částka, neboť toto bylo již prokázáno.

22. Záznamy hovorů prokazují, že dne datum byl telefonicky ověřen pracovní poměr žalovaného u zaměstnavatele, kdy tento potvrdil, že žalovaný není ve zkušební době ani výpovědní době, pracovní poměr má na dobu neurčitou, nejsou mu aktuálně prováděny srážky ze mzdy na exekuci, průměrný čistý příjem nebyl sdělen. Druhý hovor z téhož dne prokazuje, že bylo zřejmě opravdu hovořeno s žalovaným s ohledem na jeho rychlé sdělení rodného čísla za lomítkem, žalovaný uvedl, že začíná v novém bytě, peníze potřebuje na dodělávky, byl mu poskytnut úvěr ve výši částka s úrokem 19,99% ročně, žalovaný uvedl, že je schopen splácet 3 – částka měsíčně. Žalovaný uvedl, že o tento úvěr má zájem, úvěr mu měl být schválen, měl mu být zaslán do emailu a do profilu na stránkách poskytovatele úvěru a v jeho aplikaci. Byl upozorněn na uzavření smlouvy přes SMS kód a následné odeslání peněz po uzavření smlouvy. Žalovaný nežádal nic dalšího dovysvětlit.

23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Přestože smlouva o úvěru není podepsána žalovaným, dospěl soud s ohledem na telefonní hovor k závěru, že žalovaný žádal o úvěr, telefonicky mu byly poskytnuty základní informace o úvěru, žalovaný s podmínkami úvěru souhlasil, bylo mu sděleno, jak uzavřít smlouvu o úvěru a že mu budou zaslány ještě podrobné informace, tedy smlouva o úvěru byla uzavřena se žalovaným a tento znal smluvní podmínky, proto také částečně hradil úvěrové splátky.

24. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný s ohledem na výši splátky úvěru. Příjmy žalovaného byly doloženy výpisy z jeho účtu ve výši částka, částka a částka, žalovaný neměl exekuci, sám uvedl výdaje ve výši částka, z toho náklady na bydlení ve výši částka. Tedy částka měsíčně měl žalovaný pro svoji potřebu, což je částka nízká, ale pořád přesahující životní minimum. Zvýšené výdaje s ohledem na pohyby na účtu žalovaného mohly být způsobeny zařizováním nového bytu, jak sám žalovaný uvedl, stejně takto mohlo mít vliv na doplacení nájmu v lednu za leden spolu s platbou na únor. Úvěruschopnost žalovaného tak byla nejen posuzována v dostatečném rozsahu, ale žalovaný byl i s ohledem na disponibilní příjmy schopen úvěr splácet.

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

26. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

27. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokuty v požadované výši, neboť tyto nejsou v rozporu s právní úpravou.

28. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

30. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 182 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

32. Protože dosud nebyl vybrán soudní poplatek, uložil soud žalobkyni zaplatit je soudu v zákonné výši výrokem ad III, přičemž právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku bylo přiznáno kromě jiného výrokem ad II. Soudní poplatek za žalobu byl stanovena v souladu s položkou číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši částka Soudní poplatek je možno zaplatit na bankovní účet číslo variabilní symbol. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Proti výrokům o vyměření soudního poplatku, jeho doměření či vrácení přeplatku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s Pl.ÚS-st. číslo ze dne datum). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.