48 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v částce částka, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu Rámcové smlouvy číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému aktivován žalobkyní běžný účet č. bankovní účet a Dodatku číslo ze dne datum, jímž byla uzavřena Smlouva o úvěru č. anonymizováno, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil, ač mu byl vyplacen převodem na účet. Úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po částka, úroková sazba byla 17,9% ročně. Úvěr měl být splacen do datum. Splátky od datum do datum byly uhrazeny. Od datum se žalovaný dostal do prodlení, pro které byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila částka a kapitalizovaný úrok činil částka. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z údajů poskytnutých žalovaným, které byly dále ověřovány, byly použity i veřejně dostupné databáze. příjmení 1 210,2 Ke sestává ze záporného zůstatku žalovaného na účtu ve výši částka, z částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání po částka (za upomínky ze dne datum, datum a datum), částka poplatku za posílání informačních SMS za březen a květen 2022, částka a částka dlužného pojistného. Poskytnutým úvěrem byl uhrazen předchozí kontokorentní úvěr žalovaného ve výši částka.

2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. ulice podmínky účinné od 10.1.2015 upravují uzavření rámcové smlouvy, banka může od rámcové smlouvy i dalších smluv odstoupit v případě podstatného porušení v případě nepovoleného debetního zůstatku nebo závazku po splatnosti po dobu delší než 30 dnů. Smlouvy je možno uzavírat i přes internetové a telefonní bankovnictví. Za služby se platí poplatky dle ceníku. 5. ulice podmínky účinné od 12.1.2022 upravují shora uvedené v podstatě totožně.

6. Ceník účinný od 11.2.2015 stanoví poplatek za upomínku částka.

7. Ceník účinný od 3.11.2020 stanoví poplatek za informační SMS částka.

8. Doklad odeslané pošty prokazuje odeslání 3 zpoplatněných dopisů dne datum, datum a datum a zesplatňujícího dopisu dne datum.

9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byly žalovanému oznámeny podmínky úvěru před jeho poskytnutím, včetně odstoupení od smlouvy.

10. Přehled cen pojištění prokazuje výši cen pojištění, které u pojištění schopnosti splácet půjčku činí 8,7% pravidelné splátky půjčky.

11. Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu prokazuje, že 1 den vymáhání stojí přibližně částka.

12. Přehled plateb prokazuje, jak žalovaný splácel úvěr (poslední úhrada je z datum), výši kapitalizovaného úroku částka, výši jistiny částka.

13. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne datum.

14. Pojistné podmínky prokazují, že žalovaný byl seznámen s podmínkami pojištění schopnosti splácet.

15. Pojistná smlouva č. anonymizováno číslo prokazuje, že žalobkyně je pojištěna u právnická osoba 16. Dodatek číslo ze dne datum prokazuje, že si žalovaný sjednal úvěr anonymizováno, součástí je pojištění schopnosti splácet úvěr prostřednictví anonymizováno smlouvy č. anonymizováno číslo, úvěr byl ve výši částka, vyplacený čerpáním na účet, úroková sazba 17,9%, pojistné částka měsíčně, doba trvání úvěru 97 měsíců.

17. Podmínky pro používání úvěru účinné od 31.10.2018 prokazují, že v případě prodlení se splácením může žalobkyně požadovat předčasné splacení úvěru.

18. Rámcová smlouva číslo byla uzavřena mezi účastníky dne datum, na jejím základě začala žalobkyně poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru.

19. Splátkový kalendář prokazuje, že žalovanému byl poskytnut úvěr, jak jej žalovaný splácel, že žalovaný poslední splátku uhradil datum.

20. Výpis z běžného účtu žalovaného prokazuje, že mu byl dne datum vyplacen úvěr částka. Dluh na běžném účtu byl v té době částka.

21. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od datum do datum prokazuje, že konečný záporný zůstatek je částka včetně jeho složení, které odpovídá žalobním tvrzením.

22. Dopis ze dne datum je výzvou k zaplacení dluhu částka.

23. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru pouze nesplátkový závazek z kreditní karty, v době jeho poskytnutí neměl žádný závazek.

24. Aplikační data prokazují, že v době posuzování úvěrové žádosti byl žalovaný anonymizováno, žil anonymizováno v anonymizováno, výdaje měl ve výši částka na bydlení, další výdaje částka měsíčně, v době poskytnutí úvěru byl anonymizováno, měl příjem částka měsíčně. V době poskytnutí kontokorentu byl zaměstnán s příjmem částka měsíčně.

25. Podmínky pro používání kontokorentu prokazují, že je možné kontokorent převést na úvěr s anuitními splátkami.

26. Dodatek číslo ze dne datum prokazuje, že žalovanému byl poskytnut kontokorent ve výši částka s úroky ve výši anonymizováno ročně.

27. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

29. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

30. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel z § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.

31. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný v době poskytnutí kontokorentu ve výši částka, neboť byl v té době zaměstnán s dostatečně vysokým disponibilním zůstatkem, následně v souladu s podmínkami kontokorentu byl tento převeden na úvěr ve výši částka, kterým byl uhrazen kontokorent. Soud je názoru, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. nebyla žalobkyně povinna znovu posuzovat úvěruschopnost žalovaného, neboť toto je nutné pouze pokud změnou závazku dojde k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, což se v tomto případě nestalo. Dokonce došlo k ponížení úrokové sazby o 1% ročně.

33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

34. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.