48 C 152/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 66 668 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 0,11 Kč a úroku ve výši 0,000176% ročně z částky 63 649 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 649 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 162,22 Kč s úrokem ve výši 29,860824% ročně z částky 63 649 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 173,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 63 649 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 193,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 459 Kč a částku 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 54,31 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 560 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 191,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující nesplacená jistina ve výši 50 274 Kč, dlužné splátky do zesplatnění 13 375 Kč, úrokové vyrovnání 459 Kč, náklady na upomínky 560 Kč a smluvní sankce za upomínky 2 000 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne 21.8.2017, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 76 000 Kč na koupi motorového vozidla, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po 2 725 Kč od [datum] do [datum] Smluvní úroková sazba činila 29,860824% ročně. Smluvní sankce za upomínky ve výši 2 000 Kč požaduje žalobkyně za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Úrokové vyrovnání ve výši 459 Kč je předepsaný a neuhrazený úrok za 11 dní prodlení měsíce, kdy došlo k zesplatnění úvěru, jedná se o poměrnou část úroku z celkové částky úroku 1 286,80 Kč, jakožto celého úroku obsaženého ve 23. splátce, jedná se o [číslo] tohoto úroku. Náklady na upomínky 560 Kč jsou tvořeny ze tří upomínek po 100 Kč za obyčejné dopisy a dvou upomínek po 130 Kč za doporučená psaní. V doplnění ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že jistina úvěru byla zaslána na účet prodejce motorového vozidla. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána, byly použity úvěrové registry, pracovní smlouva a výplatní pásky žalovaného.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, omluvil svoji neúčast při jednání a souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru v předepsané formě před uzavřením smlouvy.

5. ÚVĚROVÁ SMLOUVA Č. [spisová značka] byla uzavřena dne [datum rozhodnutí], jejím předmětem byl úvěr žalovanému ve výši 76 000 Kč určený k financování koupě motorového vozidla žalovaným, který měl být vyplacen přímo na účet prodávajícího motorového vozidla. Úvěr měl být splacen v celkové výši 130 800 Kč ve 48 splátkách po 2 725 Kč Smluvní úrok činil 29,860824% ročně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, dále je povinen zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny v případě porušení povinnosti uhradit celou dlužnou částku po zesplatnění úvěru řádně a včas. Pokud žalovaný porušil některou z povinností vyplývajících ze smlouvy, musí celý čerpaný úvěr včetně příslušenství na požádání splatit (tzv. zesplatnění úvěru).

6. Podací archy ze dne [datum] a ze dne [datum] prokazují, že v tyto dny byly odeslány dopisy žalovanému.

7. Předžalobní upomínka prokazuje, že jí byl dne [datum] žalovaný vyzván k zaplacení.

8. Úvěrové podmínky v čl. 8 Zesplatnění a ukončení smlouvy stanoví, že úvěr je možno zesplatnit pokud nastane prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Pokud bude úvěr zesplatněn je žalovaný povinen uhradit i neuhrazené platby za případné asistenční služby, sankce a poplatky, které vznikly ke dni zesplatnění úvěru, dále také všechny náklady spojené s vymáháním dluhu. Konečný dluh bude vyčíslen ve vyúčtování, které bude zasláno žalovanému. Takto vyčíslená částka musí být ve stanoveném termínu zaplacena.

9. Výpis z úvěrového účtu prokazuje výši a složení žalované částky.

10. Výzva k zaplacení celého úvěru – zesplatnění prokazuje, že jí byl žalovaný dne [datum] vyzván k úhradě zesplatněné částky 66 668 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dále byl upozorněn na naúčtování částky 130 Kč za zaslání výzvy.

11. Výpis z OR žalobkyně prokazuje existenci žalobkyně.

12. Splátkový kalendář prokazuje, jak měl žalovaný úvěr splácet a výši úroku v 23. splátce pro výpočet úrokového vyrovnání.

13. Doklad o vyplacení úvěru na čl. 22 prokazuje, že úvěr byl vyplacen na účet prodejce motorového vozidla.

14. Pracovní smlouva žalovaného prokazuje, že žalovaný byl ke dni uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán na dobu určitou do [datum].

15. Výpis z NRKI/BRKI žalovaného prokazuje, že žalovaný nebyl v prodlení s úhradami splátek, splácel 476 Kč měsíčně.

16. Výplatní pásky žalovaného z [číslo] a [číslo] prokazují, že neměl srážky ze mzdy, na účet mu byla vyplacena mzda 16 413 Kč a 19 128 Kč.

17. Matriční list klienta prokazuje, že žalovaný uvedl při sjednávání úvěru údaje odpovídající listinným důkazním prostředkům, tedy výši mzdy, zaměstnavatele, způsob bydlení.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Správně bylo vypočteno i úrokové vypořádání a správně z něj není požadován úrok.

21. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou, a to jak smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, tak i smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za 4 prodlení po 500 Kč.

22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě, vyjma naprosto nepatrné části úroků, neboť žalobkyně zaokrouhlila požadované úroky směrem nahoru.

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v naprosto nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 15 191,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 668 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 668 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 350 Kč ve výši 2 173,50 Kč.