48 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 34 957 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 957 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 28 401 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 401 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 577 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující neuhrazená jistina ve výši 28 401 Kč, dlužné splátky 3 150 Kč, poplatky 300 Kč, smluvní pokuta 1 497 Kč za tři prodlení se zaplacením splátek po 499 Kč, smluvní pokuta 1 609 Kč za nezaplacení po zesplatnění ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení od dne následujícího po zesplatnění, tedy od [datum] do [datum], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení a úroky z úvěru, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měla žalovaná splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč v celkové výši 42 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen na její účet dne [datum] ve výši 27 500 Kč [příjmení] 2 500 Kč byla smluvně dohodnutá odměna pro zprostředkovatele jako provize. Smluvní úrok z úvěru byl 21,05 % ročně. Pro prodlení žalované se splácením bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná byla třikrát upomenuta o zaplacení upomínkami ze dne [datum], [datum] a zesplatněním ze dne [datum], za což dle čl. IV. bod. 4. písm. b) Smlouvy náleží žalobkyni náhrada nákladů po 100 Kč za upomínku. Smluvní úrok byl ve výši 21,05% ročně. Dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlením se zaplacením splátky ve výši 499 Kč, žalovaná se dostala do prodlení třikrát. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlením se zaplacením po zesplatnění ve výši 0,1% denně z dlužné splátky do zaplacení, žalovaná požaduje smluvní pokutu do [datum]. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána.

2. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svoji neúčast.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. Výpis klientské složky na čl. 23 spisu prokazuje, že žalované byly do jí zřízené složky oznamovány upomínky, penále a zesplatnění, součástí byly i všechny dokumenty týkající se úvěrové smlouvy včetně obchodních podmínek a posuzování úvěruschopnosti žalované. 5. [příjmení] smlouvy prokazuje výši a složení dlužné částky.

6. Výpis z katastru nemovitostí žalované prokazuje, že žalovaná vlastnila v době uzavření úvěrové smlouvy s manželem rodinný dům.

7. Posouzení úvěruschopnosti zákazníka prokazuje, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy byly ověřeny její účet, dále evidence exekucí a insolvenční rejstřík žalované i manžela, zaměstnání, katastr nemovitostí, příjmy, výdaje, počet vyživovaných osob, normativní náklady na bydlení, životní minimum a nezabavitelná částka.

8. Výpis z účtu žalované prokazuje číslo účtu, na které byl vyplacen úvěr, zůstatek byl k [datum] ve výši 14 953 Kč, mzda byla žalované vyplácena na tento účet.

9. Výpis z [příjmení] prokazuje, že vůči žalované ani manželovi nebyla v dubnu 2020 vedena exekuce.

10. Výpis z ISIR prokazuje, že žalovaná ani manžel neprocházeli v dubnu 2020 insolvenčním rejstříkem.

11. Výplatní pásky žalované prokazují, že žalovaná měla mzdu ve výši 25 786 Kč za [číslo] a ve výši 23 336 Kč za 2/ 2020.

12. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaná byla informována o podmínkách úvěru před jeho poskytnutím, včetně výše poplatku 100 Kč za upomínku, včetně smluvní pokuty 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky při prodlení se zaplacením úvěru.

13. Tabulka umoření vysvětluje, jak měly být jednotlivé splátky započítány na jistinu a úroky.

14. Upomínkami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upomenuta o zaplacení. Upomínky jí byly zaslány poštou a uloženy do její klientské složky.

15. Smlouva o spotřebitelském úvěru včetně závazků, výdajů a příjmů spotřebitele [číslo] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, provize pro zprostředkovatele činila 2 500 Kč, žalovaná měla celkem uhradit 42 000 Kč v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč Smluvní úrok z úvěru byl 21,05 % ročně. Úvěr měl být vyplacen na účet žalované. Pro případ prodlení se zaplacením splátky po dobu delší dvou měsíců měla žalobkyně možnost zesplatnit celý úvěr. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení, tedy dlužné splátky úvěru a i neuhrazeného zůstatku úvěru, smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky. Poplatek za zaslání jedné upomínky byl sjednán ve výši 100 Kč Součástí smlouvy byly přístupové údaje pro přístup žalované do jí zřízené klientské složky u žalobkyně. Podpisem žalovaná potvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami. Součástí jsou i příjmy, výdaje a závazky žalované, jejichž správnost žalovaná podpisem potvrdila.

16. Potvrzení transakce ze dne [datum] prokazuje vyplacení úvěru na účet žalované uvedený ve smlouvě ve výši 27 500 Kč a vyplacení provize ve výši 2 500 Kč.

17. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.

18. Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 2020 [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky prokazuje, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

19. Úvěrové podmínky v čl. 12 stanoví povinnost zákazníka nejméně 1x za sedm kalendářních dnů se přihlásit do zřízené elektronické schránky a seznámit se s uloženými písemnostmi.

20. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru prokazuje, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.

21. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.

22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána v potřebném rozsahu včetně ověření příjmů žalované a jejích výdajů.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

25. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou.

26. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 577 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 399 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 957 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.