48 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru částka a smluvní pokuta částka za prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 0,1% denně z dlužné částky částka za dobu od datum do datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum mezi právnická osoba a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas neuhradil ve výši částka do dne splatnosti datum. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webová adresa, kde se žalovaný registroval a uvedl své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována výpisem z účtu a dotazem na databáze. Žalobkyně po uzavření úvěrové smlouvy změnila obchodní firmu.

2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně a změnu obchodní firmy.

5. Dopis ze dne datum je předžalobní upomínkou.

6. Kopie OP prokazuje, že jí žalobkyně disponuje a byla pořízena žalovaným, který se vyfotil s OP.

7. Výpis z účtu žalovaného za číslo – číslo prokazuje, že má nulový zůstatek na účtu, byl zaměstnán, mzda se pohybovala kolem anonymizována dvě slova – částka měsíčně, měl ještě jiný příjem kolem částka měsíčně. Nebyly vůči němu vedeny exekuce.

8. Výpis z databáze repi prokazuje, že žalovaný neměl žádnou částku po splatnosti, měl pouze ukončený úvěr a jeden otevřený ve výši částka.

9. Výpis z anonymizováno neprokazuje žádné negativní příznaky k žalovanému.

10. Žádost o poskytnutí úvěru číslo prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem částka, je svobodný, bezdětný, výdaje má částka, výdaje na bydlení částka, splácí měsíčně částka. Byl zjištěn průměrný příjem žalovaného částka. Žalovaný žádal o úvěr částka, bylo sníženo na částka. Nejsou vůči němu vedeny exekuce.

11. Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, žalovanému jí byl poskytnut úvěr částka s poplatkem za poskytnutí úvěru částka, doba poskytnutí úvěru 28 dnů. V čl. IX byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je Úvěrovaný v prodlení, je-li Úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení.

12. Potvrzení o provedené odchozí platbě prokazuje, že částka částka byla poukázána na účet žalovaného, ze kterého disponuje žalobkyně výpisem, dne datum.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

16. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

17. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalovanému byl úvěr poskytnut, žalovaný jej neuhradil ve sjednaném dnu splatnosti včetně poplatku za poskytnutí úvěru, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalobkyně disponuje výpisem z účtu žalovaného, žalovaného nadto lustrovala ve veřejných databázích. Nebylo zjištěno negativních poznatků k žalovanému, měl dostatečný disponibilní příjem k úhradě dlužné částky.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.