48 C 169/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 504,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. 6.3 Smlouvy o úvěru ve výši částka a náklady vymáhání částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum mezi žalovanou a Anonymizováno., jíž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka, který žalovaná přečerpala do výše částka, kterou žalovaná řádně a včas neuhradila. Ke dni datum byl úvěr prohlášen za splatný. Fakticky se jednalo o dlužnou částku z kontokorentního úvěru, která byla po zesplatnění převedena na samostatný technický účet a dále úročena úroky z prodlení v zákonné výši. Z převedené částky částka byla uhrazena žalovanou částka částka, proto je žalovaná jistina částka. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána výdaji a příjmy žalované, dotazy na SOLUS a NRKI/BRKI, byl vypracován protokol o ověření úvěruschopnosti žalované.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka prokazuje, že dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že právnická osoba., vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb právnická osoba. byla s žalovanou uzavřena dne datum a na jejím základě byly žalované poskytovány bankovní služby.

8. FORMULÁŘ PRO INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU POSKYTOVANÉM jméno FO MOŽNOSTI PŘEČERPÁNÍ prokazuje, že byla žalovaná před uzavřením smlouvy informována o vlastnostech úvěrového produktu.

9. Výzva k úhradě dlužné částky před odstoupením od kontokorentu smlouvy č.: hodnota ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před odstoupením od smlouvy, byla upozorněna na možnost požadovat smluvní pokutu.

10. Výzva k úhradě dluhu ze Smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného Kontokorentu na samostatný technický účet jméno FO ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného kontokorentu a bylo jí oznámeno převedení dluhu na technický účet banky, byla upozorněna i na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.

11. Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy č.: hodnota ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu a upozorněna na náklady za upomínku ve výši částka.

12. Předávací protokol ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že byly předány podklady k postupovaným pohledávkám.

13. Vrácená obálka adresovaná žalované prokazuje odeslání dopisu žalované datum.

14. Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu prokazuje, že právnická osoba., akceptovala žádost žalované o kontokorent ve výši částka s úrokem 19,90% ročně dne datum.

15. Ceník nákladů vymáhání prokazuje náklady na vymáhání pohledávky.

16. Potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že byla zaplacena kupní cena za postoupení pohledávek.

17. Návrh na uzavření Smlouvy o kontokorentu prokazuje, že žalovaná požádala o kontokorent ve výši částka s úrokem 19,90% ročně dne datum. Dle čl. 6.1 se za případ porušení závazků vyplývajících z této Smlouvy (dále jen „Případ porušení“) považuje i přečerpání limitu kontokorentu. Dle čl. 6.2 pro Případ porušení může banka prohlásit Kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné. Dle čl. 6.3 může dále banka požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Klient v prodlení, požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a odeslat Klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat Klientovi poplatek za Poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši částka, jakož i účtovat Klientovi náhradu dalších účelně vynaložených nákladů, které Bance vznikly v souvislosti s Případem porušení.

18. Výpisy z účtu za březen až prosinec 2017, za rok 2018, za rok 2019 a za leden až březen 2020 prokazují vznik, čerpání, výši a splácení kontokorentu včetně jeho přečerpání a převedení na zvláštní účet ke dni datum ve výši částka.

19. Poštovní podací arch z datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

20. Seznam postoupených pohledávek prokazuje, že byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou.

21. Poštovní podací arch z datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

22. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje, že právnická osoba., postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum pohledávky.

23. Výpisy poplatků za rok 2018 a 2019 prokazují výši a složení žalovaných poplatků.

24. Tabulka výpočtu smluvní pokuty prokazuje výpočet smluvní pokuty 25. Dotaz na SOLUS prokazuje, že žalovaná v něm nebyla vedena.

26. Vstupní informace prokazuje informace o žalované, kterými disponovala právnická osoba., na jejichž základě posuzovala úvěruschopnost žalované.

27. Kreditní report NRKI/BRKI prokazuje úvěrové zatížení žalované pro účely zkoumání úvěruschopnosti, žalovaná měla vícero úvěrů, ale nebyla v prodlení ve splácení. Na splátky hradila kolem částka měsíčně.

28. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta prokazuje, na základě jakých všech informací byla posuzována úvěruschopnost žalované, včetně skóringových modelů apod.

29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalované byla posuzována podrobně s kladným výsledkem. právnická osoba., na základě rámcové smlouvy začala poskytovat žalované bankovní služby, žalovaná požádala o kontokorent ve výši částka, který jí byl poskytnut a uzavřena k tomu samostatná smlouva. Žalovaná nepovoleně kontokorent přečerpala, na výzvy k úhradě nereagovala, dluh byl převeden na zvláštní účet a žalované naúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná poté částečně dlužnou částku uhradila.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

32. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou.

33. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

35. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.