48 C 176/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 84 470 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroků ve výši 77,1% ročně z částky 48 688,74 Kč od datum do zaplacení, co do částky 9 282,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení a co do částky 3 332,42 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 296,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 296,24 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 48 688,74 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 167 616 Kč, a částku 18 559,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 270,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku ad II tohoto rozsudku po částečném zpětvzetí a zastavení výrokem ad I tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující nová jistina ve výši 51 698,74 Kč (zbývající jistina úvěru 48 688,74 Kč a přirostlý úrok ve výši 3 010 Kč), smluvní pokuta 998 Kč, náklady prodlení 600 Kč a smluvní pokuta 18 559,40 Kč ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná řádně a včas nehradila. Smluvní efektivní úroková sazba byla dohodnuta ve výši 166,41% ročně. Úvěr měl být splacen ve 30ti měsíčních splátkách po 4 656 Kč. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána, včetně jejích příjmů a výdajů a předchozí úvěrové historie, exekučního i insolvenčního rejstříku. Žalovaná uhradila 4 620 Kč dne datum, 36 Kč dne datum, 4 656 Kč dne datum a 4 656 Kč dne datum. Pro prodlení žalované byl úvěr zesplatněn, čímž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 998 Kč (2x po 499 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením splátky o 30 dní). Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení 600 Kč nákladů na prodlení za 3 prodlení se zaplacením splátky o 15 dnů po 200 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni datum pro prodlení se zaplacením čtvrté splátky o 65 dní. Tím došlo i k přírůstu úroků k jistině a vzniku nové jistiny.

2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu rozdílu dříve požadovaných úroků 102,1% ročně a nově požadovaných úroků 25% ročně, s ohledem na snížení úroků byla vzata žaloba zpět i o částku 9 282,76 Kč (z částky 60 981,50 Kč na částku 51 698,74 Kč) včetně úroků z prodlení a také o 3 332,42 Kč smluvní pokuty (z částky 21 891,82 Kč na částku 18 559,40 Kč). Soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované.

3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci, k jednání se nedostavila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Výpis z NRKI / BRKI prokazuje, že žalovaná měla příznak 16, tedy klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak), žalobkyně nedisponuje podrobnějším výpisem.

6. Poštovní podací arch prokazuje, že žalované byl dne datum odeslán dopis.

7. Výpis záznamů ze příjmení prokazuje, že žalovaná neměla žádné záznamy.

8. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že dne datum byl úvěr vyplacen na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru s VS smlouvy o úvěru.

9. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve sporu.

10. Hodnocení klienta prokazuje, že byla posuzována úvěruschopnost žalované, byl zjištěn její příjem 23 160 Kč, zohledněno životní minimum 3 410 Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč, rezerva 1 000 Kč. Žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou, žila sama, nejvyšší dosažené vzdělání maturita. titul za jménem příjem tak byl 16 750 Kč. Žalovaná potvrdila pravdivost údajů.

11. Předsmluvní formulář prokazuje, že žalovaná byla seznámena předem s parametry úvěru.

12. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla upozorněna na prodlení se splácením splátek číslo stejně jako na možnost zesplatnění celého úvěru při prodlení o 65 dnech, stejně jako výši nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč a smluvní pokutu 998 Kč za prodlení o 30 dní.

13. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla upozorněna na prodlení se splácením splátek číslo stejně jako na možnost zesplatnění celého úvěru při prodlení o 65 dnech, stejně jako výši nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a smluvní pokutu 499 Kč za prodlení o 30 dní.

14. Nedoručená zásilka prokazuje, že žalované zaslala žalobkyně dopis, zásilka byla uložena dne datum v místě bydliště žalované a nevyzvednuta vrácena zpět žalobkyni.

15. Oznámení ze dne datum prokazuje, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru pro prodlení a byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky s podrobným rozpisem.

16. Karta klienta prokazuje splácení úvěru žalovanou shodně s žalobními tvrzeními.

17. Předžalobní výzva ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

18. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru je žalovanou podepsána dne datum, téhož dne i žalobkyní. Předmětem smlouvy je úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být splacen ve 30 měsíčních splátkách po 4 656 Kč, úvěr měl být vyplacen na účet žalované. V čl. 6 jsou uvedeny smluvní pokuty 499 Kč za prodlení zaplacení splátky o délce 30 dnů, náklad 200 Kč za prodlení zaplacení splátky při délce 15 dnů, automatické zesplatnění úvěru při prodlení se zaplacením splátky při délce 65 dní, vznik nové jistiny úvěru s přírůstem úroků a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru při prodlení s úhradou nové jistiny úvěru.

19. Oznámení o schválení úvěru prokazuje, že žalované bylo oznámeno datum schválení úvěru.

20. Splátkový kalendář prokazuje, jak měla žalovaná úvěr splácet, byl přílohou oznámení o schválení úvěru.

21. Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek vysvětluje rozdíl mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou.

22. Pracovní smlouva žalované prokazuje, že žalovaná byla zaměstnána od datum do datum.

23. Výplatní pásky žalované prokazují, že příjem žalované za číslo a číslo byl přes 21 000 Kč k vyplacení na účet žalované a po sražení asi 1 500 Kč za stravování v zaměstnání, nebyly jí prováděny nucené srážky ze mzdy.

24. Výpis z účtu žalované prokazuje, že jí byl na účet, na který byla vyplácena mzda, poukázána i jistina úvěru. Zůstatek na účtu žalované se pohyboval kolem 0.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

27. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána převážně z příjmů žalované. Příjmy žalované nebyly nízké, rozhodně jí umožňovaly hradit i běžné nájemné a nikoli pouze ve tvrzené výši 2 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná měla jiné úvěry, nebylo prokázáno, že by žalovaná byla v exekuci či insolvenci. Žalovaná byla zaměstnána, nebyly jí prováděny nucené srážky ze mzdy. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná a úvěruschopnost byla ještě zjištěna v dostatečném rozsahu.

28. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

29. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou.

30. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

32. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 270,26 Kč z celkové částky 27 744,52 Kč. Žalobkyně ke dni vyhlášení rozhodnutí požadovala včetně příslušenství částku 151 327,06 Kč, soudem jí byla přiznána částka 92 762,48 Kč, poměr úspěchu tak byl 61,3:38,7. Nákladní řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 224 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 470 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka 238,45 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 49 ujetých km v částce 276,90 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 438,45 Kč ve výši 4 082,07 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.