48 C 176/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 84 470 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroků ve výši 77,1% ročně z částky 48 688,74 Kč od [datum] do zaplacení, co do částky 9 282,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení a co do částky 3 332,42 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 296,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 296,24 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 48 688,74 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 167 616 Kč, a částku 18 559,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 270,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku ad II tohoto rozsudku po částečném zpětvzetí a zastavení výrokem ad I tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující nová jistina ve výši 51 698,74 Kč (zbývající jistina úvěru 48 688,74 Kč a přirostlý úrok ve výši 3 010 Kč), smluvní pokuta 998 Kč, náklady prodlení 600 Kč a smluvní pokuta 18 559,40 Kč ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná řádně a včas nehradila. Smluvní efektivní úroková sazba byla dohodnuta ve výši 166,41% ročně. Úvěr měl být splacen ve 30ti měsíčních splátkách po 4 656 Kč. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána, včetně jejích příjmů a výdajů a předchozí úvěrové historie, exekučního i insolvenčního rejstříku. Žalovaná uhradila 4 620 Kč dne [datum], 36 Kč dne [datum], 4 656 Kč dne [datum] a 4 656 Kč dne [datum]. Pro prodlení žalované byl úvěr zesplatněn, čímž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 998 Kč (2x po 499 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením splátky o 30 dní). Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení 600 Kč nákladů na prodlení za 3 prodlení se zaplacením splátky o 15 dnů po 200 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] pro prodlení se zaplacením čtvrté splátky o 65 dní. Tím došlo i k přírůstu úroků k jistině a vzniku nové jistiny.

2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu rozdílu dříve požadovaných úroků 102,1% ročně a nově požadovaných úroků 25% ročně, s ohledem na snížení úroků byla vzata žaloba zpět i o částku 9 282,76 Kč (z částky 60 981,50 Kč na částku 51 698,74 Kč) včetně úroků z prodlení a také o 3 332,42 Kč smluvní pokuty (z částky 21 891,82 Kč na částku 18 559,40 Kč). Soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované.

3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci, k jednání se nedostavila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Výpis z NRKI / BRKI prokazuje, že žalovaná měla příznak 16, tedy klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak), žalobkyně nedisponuje podrobnějším výpisem.

6. Poštovní podací arch prokazuje, že žalované byl dne [datum] odeslán dopis.

7. Výpis záznamů ze [příjmení] prokazuje, že žalovaná neměla žádné záznamy.

8. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že dne [datum] byl úvěr vyplacen na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru s VS smlouvy o úvěru.

9. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve sporu.

10. Hodnocení klienta prokazuje, že byla posuzována úvěruschopnost žalované, byl zjištěn její příjem 23 160 Kč, zohledněno životní minimum 3 410 Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč, rezerva 1 000 Kč. Žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou, žila sama, nejvyšší dosažené vzdělání maturita. [titul za jménem] příjem tak byl 16 750 Kč. Žalovaná potvrdila pravdivost údajů.

11. Předsmluvní formulář prokazuje, že žalovaná byla seznámena předem s parametry úvěru.

12. Výzva k zaplacení ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upozorněna na prodlení se splácením splátek [číslo] stejně jako na možnost zesplatnění celého úvěru při prodlení o 65 dnech, stejně jako výši nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč a smluvní pokutu 998 Kč za prodlení o 30 dní.

13. Výzva k zaplacení ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upozorněna na prodlení se splácením splátek [číslo] stejně jako na možnost zesplatnění celého úvěru při prodlení o 65 dnech, stejně jako výši nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a smluvní pokutu 499 Kč za prodlení o 30 dní.

14. Nedoručená zásilka prokazuje, že žalované zaslala žalobkyně dopis, zásilka byla uložena dne [datum] v místě bydliště žalované a nevyzvednuta vrácena zpět žalobkyni.

15. Oznámení ze dne [datum] prokazuje, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru pro prodlení a byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky s podrobným rozpisem.

16. Karta klienta prokazuje splácení úvěru žalovanou shodně s žalobními tvrzeními.

17. Předžalobní výzva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

18. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru je žalovanou podepsána dne [datum], téhož dne i žalobkyní. Předmětem smlouvy je úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být splacen ve 30 měsíčních splátkách po 4 656 Kč, úvěr měl být vyplacen na účet žalované. V čl. 6 jsou uvedeny smluvní pokuty 499 Kč za prodlení zaplacení splátky o délce 30 dnů, náklad 200 Kč za prodlení zaplacení splátky při délce 15 dnů, automatické zesplatnění úvěru při prodlení se zaplacením splátky při délce 65 dní, vznik nové jistiny úvěru s přírůstem úroků a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru při prodlení s úhradou nové jistiny úvěru.

19. Oznámení o schválení úvěru prokazuje, že žalované bylo oznámeno [datum] schválení úvěru.

20. Splátkový kalendář prokazuje, jak měla žalovaná úvěr splácet, byl přílohou oznámení o schválení úvěru.

21. Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek vysvětluje rozdíl mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou.

22. Pracovní smlouva žalované prokazuje, že žalovaná byla zaměstnána od [datum] do [datum].

23. Výplatní pásky žalované prokazují, že příjem žalované za [číslo] a [číslo] byl přes 21 000 Kč k vyplacení na účet žalované a po sražení asi 1 500 Kč za stravování v zaměstnání, nebyly jí prováděny nucené srážky ze mzdy.

24. Výpis z účtu žalované prokazuje, že jí byl na účet, na který byla vyplácena mzda, poukázána i jistina úvěru. Zůstatek na účtu žalované se pohyboval kolem 0.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

27. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána převážně z příjmů žalované. Příjmy žalované nebyly nízké, rozhodně jí umožňovaly hradit i běžné nájemné a nikoli pouze ve tvrzené výši 2 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná měla jiné úvěry, nebylo prokázáno, že by žalovaná byla v exekuci či insolvenci. Žalovaná byla zaměstnána, nebyly jí prováděny nucené srážky ze mzdy. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná a úvěruschopnost byla ještě zjištěna v dostatečném rozsahu.

28. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

29. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou.

30. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

32. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 270,26 Kč z celkové částky 27 744,52 Kč. Žalobkyně ke dni vyhlášení rozhodnutí požadovala včetně příslušenství částku 151 327,06 Kč, soudem jí byla přiznána částka 92 762,48 Kč, poměr úspěchu tak byl 61,3:38,7. Nákladní řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 224 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 470 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 238,45 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 49 ujetých km v částce 276,90 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 438,45 Kč ve výši 4 082,07 Kč.