48 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 23 101,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka a poplatky částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný čerpal, ale řádně a včas nehradil, proto byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Smluvní úrok činil 12 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Dopis ze dne datum žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.

7. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

8. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

9. Dopis ze dne datum žalovanému je předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právním rozborem.

10. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání kreditní karty byla uzavřena mezi právnická osoba., a žalovaným dne datum, předmětem byl úvěrový rámec ve výši částka čerpaný kreditní kartou. Smluvní úrok činil 12 % ročně. Splácet úvěr bylo třeba dle výpisů. Dle čl. V odst. 5 a 6 byla Anonymizováno v případě prodlení s úhradou minimální splátky zesplatnit úvěr.

11. Výpisy ke kreditní kartě za dobu od datum do datum prokazují, jak žalovaný čerpal úvěr, splácel jej, včetně splatnosti a výše minimálních splátek a prodlení žalovaného. Konečná dlužná částka je částka.

12. Dopis ze dne datum žalovanému je upomínkou a zesplatněním úvěru, kdy žalovaný měl uhradit dlužnou částku do datum, neboť byl v prodlení s uhrazením minimální splátky déle než 30 dní.

13. Dohoda o úplatě byla uzavřena dne právnická osoba.2024 mezi právnická osoba, a žalobkyní, předmětem je úhrada za postoupené pohledávky.

14. Potvrzení ze dne datum prokazuje, že byla uhrazena úplata za postoupené pohledávky.

15. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba., a žalobkyní prokazuje, že jí byly žalobkyni postoupeny pohledávky, Seznam postoupených pohledávek prokazuje, že byla postoupena i žalovaná pohledávka (č. hodnota).

16. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

17. Platební historie prokazuje čerpání úvěru žalovaným, poslední splátka byla uhrazena dne datum. Žalovanému byly účtovány poplatky za upomínky po částka a částka, poplatek za přečerpání úvěrového rámce částka.

18. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen se základními parametry úvěru.

19. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že banka před uzavřením úvěrové smlouvy měla informace o pohybech na běžném účtu žalovaného za minimálně 3 měsíce, dále jej lustrovala ve veřejných databázích. Byl zjištěn příjem žalovaného částka měsíčně, měl pracovní poměr na dobu neurčitou, splácel celkem částka měsíčně. Splátka tohoto úvěru činila částka měsíčně.

20. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že má příjem částka měsíčně, celkový příjem domácnosti je částka, příjem mu chodí na běžný účet, má Anonymizováno vzdělání, je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno.

21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva mezi právnická osoba., a žalovaným, žalovaný úvěr čerpal, dostal se do prodlení, neuhradil minimální splátku několik měsíců, úvěr byl zesplatněn a žalovaný jej ani tak neuhradil. Žalovaná částka vyplývá z výpisů a platební historie. Byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na pohyby na běžném účtu a dotazy na veřejné registry. Žalovaný měl příjem, který mu umožňoval hradit splátky.

22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.