48 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 24 198,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu náhrady úmyslně způsobené škody, kdy žalovaný byl trestním příkazem vydaným Okresnímu soudem v Lounech ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odsouzen pro úmyslný trestný čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 4 tr. zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně byla s náhradou škody odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaný se dopustil trestného činu tím, že pod jménem , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřel s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jíž mu byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, a následně požádal týmž jménem dne , datum, o sjednání kontokorentu ve výši , částka, a dne , datum, o úvěr ve výši , částka, . Kontokorent vyčerpal ve výši , částka, , uhradil , částka, . Úvěr vyčerpal ve výši , částka, , uhradil dvě splátky , částka, . Ke dni , datum, byly úvěry zesplatněny. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé úmyslné škody do , datum, , žalovaný ji neuhradil.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Obchodní podmínky účinné od , datum, a od , datum, nejsou podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.

6. Obžaloba Okresního státního zastupitelství v Lounech sp. zn. , Anonymizováno, není podstatná pro rozhodnutí ve věci samé.

7. Trestní příkaz Okresního soudu v Lounech č.j. , spisová značka, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný byl uznán vinným kromě jiného i pro skutek, že dne , datum, zaslal žalobkyni žádost č. , hodnota, o kontokorent ve výši , částka, a dále dne , datum, zaslal žalobkyni žádost o úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, prostřednictvím elektronického bankovnictví k účtu č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, , který založil bez jeho vědomí, vydávaje se za , jméno FO, , k oběma žádostem přiložil občanský průkaz a řidičský průkaz , jméno FO, , kdy následně čerpal úvěr , částka, a kontokorent , částka, , celkem tak získal prostředky ve výši , částka, a tím způsobil žalobkyni škodu v téže výši. Tedy uvedl při sjednávání úvěrové smlouvy nepravdivé údaje a způsobil tím větší škodu, čímž spáchal trestný čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .

8. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisů žalovanému dne , datum, .

9. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, prokazuje, že byl , jméno FO, žalobkyní poskytnut kontokorent ve výši , částka, .

10. Podmínky pro používání kontokorentu ze dne , datum, a , datum, neprokazují pro rozhodnutí nic podstatného.

11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 2x neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

12. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že byl vyzván k úhradě škody ve výši , částka, a upozorněn na možnost podání žaloby. Dopis byl zaslán na dvě různé adresy, včetně trvalého bydliště žalovaného.

13. Přehled čerpání a splácení kontokorentu prokazuje, že nesplacená jistina činí , částka, .

14. Přehled plateb na úvěr , částka, a Splátkový kalendář prokazují, že dlužná jistina ke dni , datum, činí , částka, .

15. Rámcová smlouva číslo , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena žalobkyní s , jméno FO, , kterému jí byl zřízen běžný účet a elektronické bankovnictví.

16. Smlouva o úvěru – Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že jí byl , jméno FO, poskytnut žalobkyní úvěr ve výši , částka, .

17. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

18. Výpis z běžného účtu prokazuje čerpání úvěru dne , datum, ve výši , částka, .

19. Výpis z běžného účtu prokazuje konečný dlužný kontokorent , částka, .

20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

22. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. se soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

23. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, je občanském soudním řízení soud vázán rozhodnutím trestního soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, jen ve vztahu k osobě nebo k osobám, které byly uvedeným rozhodnutím uznány vinnými ze spáchání onoho trestného činu (jako pachatelé nebo spolupachatelé).

24. Dle § 2909 o.z. je škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

25. Dle § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Soud je vázán tím, že žalovaný se dopustil trestného činu a popisem skutku. Provedeným dokazováním se podařil prokázat vznik škody žalobkyně tím, že žalovanému, který se vydával za jinou osobu, poskytla kontokorent a úvěr. Prokázala, že úvěry byly čerpány a že aktuálně dlužná částka odpovídá žalované částce a že žalovaného marně vyzvala k úhradě vzniklé škody a ten se tak jejím uplynutím dostal do prodlení, kdy i je správně žalobou stanoven tento okamžik.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku z titulu úmyslně způsobené škody.

29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .

31. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.