48 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 118 378 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 118 378 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 682 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 696 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 23 551,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce vykonává správu domu [adresa] v k.ú. [obec], žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně]. Z titulu vlastnictví bytu vznikla žalované povinnost hradit pravidelné měsíční poplatky a vyúčtování dle předpisů / vyúčtování ve lhůtě stanovené správcem. Žalovaný nárok představuje dle tvrzení strany žalující neuhrazené vyúčtování roku 2022 ve výši 72 682 Kč a měsíční předpisy za dobu od 1/ 2023 do 8/ 2023 po 5 712 Kč, splatné vždy k poslednímu dni měsíce, za nějž se předpis hradí, se shora uvedeným příslušenstvím, úroky z prodlení. Žalovaná ani přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Výpis vyúčtování za rok 2022 k bytu [číslo] prokazuje, že vlastníkem je žalovaná, celkový nedoplatek vyúčtování za rok 2022 činí 72 682 Kč, vyúčtování obsahuje i rozpad této částky na jednotlivé položky.

6. Doručenka datové zprávy z [číslo] 2022 prokazuje, že byla zástupcem žalobkyně zaslána žalované předžalobní výzva. Doručena byla [datum].

7. Doručenka datové zprávy z [datum] prokazuje, že byla zástupcem žalobkyně zaslána žalované předžalobní výzva. Doručena byla [datum].

8. Evidenční list [číslo] prokazuje, že byla v roce 2023 předepsána měsíční částka k úhradě 5 712 Kč, součástí je i rozpad této částky, splatnost byla stanovena do posledního dne daného měsíce.

9. Přehled pohledávek a závazků za vlastníky prokazuje, že žalovaná celkem dluží 118 378 Kč, za vyúčtování 2022 je to částka 72 682 Kč splatná dne [datum] a následně měsíční předpisy za leden až srpen 2023 po 5 712 Kč.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 1180 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

13. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 551,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 736 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 378 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 550 Kč ve výši 3 265,50 Kč.

18. Soud nepřiznal dvakrát náhradu za jednoduchou předžalobní upomínku, neboť s ohledem na dlužné měsíční předpisy za rok 2023, s ohledem na dlužné vyúčtování a blízkou časovou souvislost obou upomínek nebylo účelné zasílat dvě samostatné upomínky.

19. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.