48 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 74 921,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše to vše z titulu bezdůvodného obohacení, když částka částka byla převedena od datum do právnická osoba.2024 v řadě částek předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného, aniž by žalobkyně byla schopna prokázat uzavření úvěrové smlouvy, o které bylo jednáno mezi právnická osoba, a žalovaným. O vrácení částky částka byl žalovaný upomenut dopisem ze dne datum se splatností do datum, dne datum se tak žalovaný dostal do prodlení, úroky z prodlení požaduje žalobkyně od datum. Žalovaný nic neuhradil.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena právnická osoba, společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., dne datum a následně dne datum žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaný nepopřel čerpání peněz. Požádal o splátky, kdy uvedl, že má příjem částka hrubého měsíčně ve Anonymizováno, pracuje jako kuchař. Z této částky měsíčně splácí částka na dluhy (má je v celkové výši částka), na úložné mu jde částka, na kapesné částka a částka jsou náklady výkonu trestu. Od ledna by mu mohl být příjem zvýšen na částka. Nemá vyživovací povinnost.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Smlouva o spotřebitelském úvěru mezi právnická osoba, a žalovaným nebyla uzavřena.

6. Smlouva o postoupení pohledávek mezi Anonymizováno právnická osoba. (dříve právnická osoba) a Anonymizováno právnická osoba., ze dne datum, Smlouva o postoupení pohledávek mezi Anonymizováno právnická osoba., a žalobkyní ze dne datum, prokazují spolu se Seznamem postoupených pohledávek, že byla postoupena žalovaná pohledávka žalobkyni.

7. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

8. Potvrzení o provedené platbě za dobu od datum do právnická osoba.2024 prokazují, že byla na konkrétní účet vyplacena ve 12 převodech celkem částka částka.

9. Dopis žalovanému ze dne datum prokazuje, že mu bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky.

10. Dopis žalovanému ze dne datum prokazuje, že byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů spolu s předžalobní upomínkou.

11. Zpráva právnická osoba. prokazuje, že částky v celkové výši částka byly vyplaceny na účet žalovaného.

12. Soud zjistil z centrální evidence vězňů, že žalovaný byl uvězněn dne datum. Elektronický platební rozkaz mu byl doručen dne datum.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovanému bylo vyplaceno částka, o vrácení byl upomenut dopisem ze dne datum se splatností datum. Od datum je žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný nic neuhradil.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný byl upomenut o vrácení bezdůvodného obohacení.

16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Co se týče počátku prodlení, tak soud vyšel z upomínky odeslané dne datum, která byla fikcí dle § 573 o.z. doručena žalovanému dne datum, žalovaný tak mohl dluh uhradit ještě před nástupem do výkonu trestu, tedy do splatnosti datum a dne datum se žalovaný dostal do prodlení. Soud proto přiznal požadované úroky z prodlení.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě se změnou počátku prodlení.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Soud se zaobíral žádostí žalovaného o splátky, ale z příjmu částka ani z příjmu částka, a to i kdyby to byly čisté příjmy, není možné splácet částka měsíčně na dluhy. Dle § 4 odst. 1 vyhlášky min. spravedlnosti 10/2000 Sb., může jít na splácení dluhů maximálně 12 % z čisté odměny. Tedy podstatně nižší částka než částka. Srážky jsou obecně nastaveny tak, že 33 % z čisté odměny jde na výživné, pokud není, tak se tato část posunuje dál, 23 % na náklady výkonu trestu (maximálně však částka) a 12 % na splátky, limitem je 72 % z čisté odměny. Ovšem i kdyby žalovaný splácel částka měsíčně, tak mu bude ještě řadu měsíců trvat, než tvrzený dluh částka uhradí i přes zvýšení mzdy. Není však možné povolit žalovanému splátky až s povinností hradit třeba za 10 nebo i jenom 6 měsíců od právní moci. Soud proto žalovanému splátky nepovolil.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.