48 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, smluvní pokuta částka ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od datum do datum, poplatky částka za zesplatnění úvěru, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 36 měsíčních splátkách po částka v celkové výši částka, tedy s úrokem 34,75% ročně. Žalovaný uhradil 11 splátek po částka, poslední dne datum. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, byly mu zaslány dvě upomínky, poslední včetně zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě částky částka jistiny a částka poplatku za upomínku. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována, byly posouzeny jeho příjmy, výdaje i hrazené splátky, včetně veřejných databází. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Smlouva o úvěru číslo byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum, předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši částka, který měl být splacen v celkové výši částka v 36 měsíčních splátkách po částka. Úrok činil 34,75% ročně. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalovaného. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ prodlení se splácením dvou měsíčních splátek z dlužné částky. Pro případ prodlení se zaplacením dvou splátek je možno úvěru zesplatnit. Náklady za druhou upomínku k úhradě činí částka. Předsmluvní informace k žádosti o úvěr prokazují, že žalovanému byly poskytnuty informace o úvěru před jeho sjednáním. Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. Výpis z účtu u právnická osoba, prokazuje, že byla částka částka poukázána na účet žalovaného ze smlouvy o úvěru dne datum. Oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva k plnění ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby, že dlužná částka byla zesplatněna. Výpis z platebního kalendáře prokazuje, že žalovaný uhradil naposledy jedenáctou splátku dne datum, která byla splatná dne datum, dále nic neuhradil. Dodejky žalovanému na adresu adresa žalovaného, obec prokazují že bylo žalovanému zasláno zesplatnění na známé adresy, na druhé adrese byl žalovaný neznámý, na první adrese byla zásilka dne datum vhozena do schránky. Printscreen obrazovky prokazuje, že žalobkyně posuzovala v interním systému úvěruschopnost žalovaného, byly zjištěny příjmy žalovaného, jeho výdaje na úvěry, ověřeno zaměstnání žalovaného u zaměstnavatele od číslo. Příjmy žalovaného byly zjištěny ve výši částka. Byla provedena kontrola insolvence, příjmení. Výpis z účtu žalovaného za číslo, číslo a číslo prokazuje příjmy a výdaje žalovaného, včetně příjmů ze zaměstnání, zůstatky na účtu žalovaného byly kladné, není patrné čerpání či splácení jiných úvěrů vyjma čerpání částka dne datum. Lustrace exekucí prokazuje, že vůči žalovanému není žádná vedena. Karta posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že bylo kromě jiného zohledněno i bydlení žalovaného, jeho příjmy a ověření příjmu u zaměstnavatele, počet členů domácnosti, příjmy celé domácnosti částka, výdaje celé domácnosti částka, celkové splátky celé domácnosti částka, stávající výše úvěrů byla částka. Příjem žalovaného byl zjištěn ve výši částka, výdaje částka, výdaje na úvěry částka, disponibilní příjem částka. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Úvěruschopnost byla dostatečně ověřována. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.