48 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 822,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 822,77 Kč s úrokem z prodlení v částce 966,28 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 14 822,77 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 822,77 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 14 822,77 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o Bankovních produktech a službách úvěru ze dne datum mezi právnická osoba, (tehdy právnická osoba) a žalovaným, na základě které byl žalovanému veden účet číslo. Na základě Dispozice k této Smlouvě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr anonymizováno ve výši 26 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil a překročil sjednaný limit. Dne datum byl dluh převeden ve výši 18 996,79 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo aby mohl žalovaný dluh splácet. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, proto byl ke dni datum úvěr prohlášen za splatný v žalované výši. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne datum prokazuje, že právnická osoba na základě této smlouvy vedla pro žalovaného účet číslo. Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru ze dne datum prokazují, že dle čl. 20 je příjmení oprávněna v případě nedodržení Kreditního období zrušit Povolený limit, v den zrušení Povoleného limitu otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z Běžného účtu (dále jen„ Splatný anonymizováno“); Klient je povinen splatit Splatný anonymizováno Bance v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců a dále platit úroky ze Splatného anonymizováno; výše úrokové sazby ze Splatného anonymizováno je Uveřejněna v Úrokovém lístku. Anuitní měsíční splátky budou obsahovat splátky Splatného anonymizováno a úroky ze Splatného anonymizováno. Převedením debetního zůstatku z Běžného účtu na úvěrový účet Splatný anonymizováno není příjmení poskytován nový spotřebitelský úvěr. Dispozice ze dne datum prokazuje, že byl žalovanému poskytnut anonymizováno s limitem 26 000 Kč a úroky 21,99% ročně. Ukončení poskytování anonymizováno k Běžnému účtu číslo bankovní účet ze dne datum prokazuje, že bylo žalovanému pro přečerpání limitu oznámeno zrušení anonymizováno a převod debetního zůstatku na nový účet ve výši 17 954,87 Kč a zároveň počátek účtování úroků z prodlení ve výši 10 % ročně s ohledem na počátek prodlení. Výpis z účtu ze dne datum prokazuje, že žalovaný dlužil na účtu číslo částku 14 822,77 Kč a úrok z prodlení 966,28 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se seznamem postoupených pohledávek prokazuje, že byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky za ním žalobkyni. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Výzva k úhradě dluhu ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Sazebník GE příjmení příjmení ze dne datum neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy ze zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.) ve znění účinném do 31. 12. 2013. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z ust. § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Na příslušenství pohledávky, tj. na úroky z prodlení, soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. S ohledem na počátek prodlení v roce 2019 se neuplatní úprava § 3 a 9 zák. č. 177/2020 Sb. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. S ohledem na uzavření smlouvy v roce 2005 a dispozice v roce 2008, když banka znala pohyby na účtu žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný i s ohledem na jeho provedení po 11 letech. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 822,77 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.