48 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 377,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy zákonnými úroky z prodlení, částečně kapitalizovanými, to vše z titulu uzavřené smlouvy o běžném účtu. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. č. účtu. Žalovaný se dne datum dostal do nepovoleného debetního zůstatku a dlužnou částku (odpovídající výši jistiny) za měsíce říjen a listopad 2024 nevyrovnal.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Ceník žalobkyně pro bankovní obchody stanoví ceny za poskytované úvěrové produkty žalobkyní.

6. Výpisy z účtu žalovaného č. č. účtu za období od srpna 2024 do ledna 2025 ukazují peněžní pohyby a zůstatky na tomto účtu. Konečný záporný zůstatek ve výši částka byl účetně uhrazen jeho převodem na zvláštní účet.

7. Podle rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum se žalovaný stal klientem žalobkyně jako banky.

8. Smlouvou o účtu č. IBAN byl žalovanému u žalobkyně ke dni datum otevřen účet č. č. účtu.

9. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě vzniklého dluhu na účtu ke dni datum po jeho splatnosti ve výši částka.

10. Výzvou k úhradě dluhu zástupce žalobkyně ze dne datum s potvrzením o jejím podání byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši částka.

11. Z Podkladů „pre súdne konanie“ ze dne datum lze zjistit výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny pohledávky s tím, že ke dni datum činí jistina včetně kapitalizovaného úroku z prodlení celkem částka.

12. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně stanoví mj. v bodu 10.7. povinnost žalovaného vyrovnat na požádání žalobkyně debetní zůstatek vzniklý na bankovním účtu v případě, kdy mu žalobkyně vznik tohoto debetního zůstatku umožní.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky nyla uzavřena smlouva o účtu, který žalovaný využíval, na účtu vznikl debetní zůstatek a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho vyrovnání. Dlužná částka je prokazována výpisem z účtu.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle § 2662 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

16. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

17. V rámci právního posouzení věci proto soud dále vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr (vznik debetního zůstatku na běžném bankovním účtu), byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek je splatný.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud zcela podané žalobě.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Soud účastníkům automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou; není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.