48 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do datum za prodlení s úhradou dlužného úvěru. Rozsudkem Okresního soud v Mostě ze dne 14.6.2019 č.j. číslo jednací bylo žalovanému uloženo zaplatit smluvní pokutu za prodlení z nové jistiny částka Smluvní pokuty byly kapitalizovány ve výši částka a částka do datum. Žalovaný byl upomenut o zaplacení výzvou ze dne datum. Výše smluvní pokuty je omezena dle 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 14.6.2019, č.j. číslo jednací, prokazuje, že bylo žalovanému uloženo zaplatit, kromě jiného, smluvní pokutu částka a částka Smluvní pokuta ve výši 0,1% denně byla vypočtena z nové jistiny částka za každý den prodlení od datum do datum. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dopis ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný vyzván k úhradě žalované smluvní pokuty do 15 dnů od doručení a upozorněn na možnost podání žaloby, nebude-li smluvní pokuta zaplacena. Smluvní pokuta byla vyčíslena na částka ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do datum. Oznámení o zesplatnění ze dne datum prokazuje, že byl zesplatněn pro prodlení se splácením úvěr žalovaného. Podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru / smlouva o revolvingovém úvěru prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum, žalovanému byl na jejím základě poskytnut úvěr ve výši částka. Smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru byly žalovaným podepsány dne datum, v čl. 12 je upravena povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou z nové jistiny úvěru až do zaplacení. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokuty v požadované výši, neboť tyto nejsou v rozporu s právní úpravou. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 122 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě s jednou výjimkou. Žalobkyně může dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. požadovat smluvní pokuty maximálně ve výši částka (tedy ve výši poloviny poskytnutého úvěru), žalobkyni však byly již přiznány smluvní pokuty ve výši částka a částka a nyní požaduje smluvní pokutu ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Soud proto žalobu zamítl co do částky částka s úroky z prodlení, neboť v tomto rozsahu požaduje žalobkyně smluvní pokuty ve výši převyšující zákonné omezení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 97,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.