48 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 169 168,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku , částkas úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , s úrokem za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině a úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatku, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 17,1 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných měsíčních splátkách. Celkem žalovaná na poskytnutém úvěru uhradila , částka, , úvěruschopnost byla posuzována.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se přes výzvu ve věci samé nevyjádřila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, Seznamem pohledávek dokládá postoupení pohledávky za žalovanou z původního věřitele , právnická osoba, . na žalobkyni. Potvrzení o úhradě pohledávek ze dne , datum, prokazuje úhradu za postoupené pohledávky.

6. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou žalované bez skutkového a právního posouzení. Potvrzení podání dokládá odeslání této výzvy.

7. Výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, představuje shrnutí celkového dluhu s příslušenstvím, kdy splatná je celkem částka ve výši , částka, v souladu s žalobními tvrzeními.

8. Smlouva o úvěru ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovanou uvádí, že výše úvěru činí , částka, , úvěr je splatný v celkovém počtu 96 měsíčních splátek po , částka, , poslední splátka bude činit , částka, . Podle čl. III. bodu 11. smlouvy je v případě porušení podmínek smlouvy banka oprávněna prohlásit dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení v případě prodlení s úhradou.

9. Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že žalovaná byla seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy před jejím uzavřením.

10. Vyjádření k procesu úvěruschopnosti , právnická osoba, ze dne , datum, obsahuje popis postupu posouzení úvěruschopnosti při produktu , Anonymizováno, . V případě žalované bylo zjištěno, že její čistý měsíční příjem je , částka, , počet vyživovaných osob žalované je 1, dosavadní interní splátky žalované jsou ve výši , částka, , externí splátky , částka, , ostatní výdaje žalované jsou uvedeny jako , částka, . Výpis z BRKI/NRKI, který tvoří přílohu vyjádření , právnická osoba, uvádí rozpis finančních produktů poskytnutých žalované, přičemž je uvedeno, že žalovaná je angažovaná (vedle předmětného úvěru) dále v produktu , Anonymizováno, s výsledným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , který splácí měsíčně částkou , částka, , a v produktu , jméno FO, Used Cars Retail se zůstatkem ve výši , částka, , který měsíčně splácí částkou , částka, . Další neoznačené produkty žalovaná splácí splátkami ve výši , částka, a , částka, .

11. Formulář , právnická osoba, – žádost o úvěr obsahuje bližší informace k žalované, celkový příjem její domácnosti činí , částka, , má 1 vyživovanou osobu a její náklady na bydlení činí , částka, , bydlí ve vlastním, není ve výpovědní době.

12. Platební historie , právnická osoba, předkládá jednotlivé úhrady žalovanou, která uhradila řádnou splátku ve výši , částka, každý měsíc v období září 2022 – červen 2023, dále říjen 2023 – prosinec 2023, únor 2024, duben – červen 2024, dále uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná tak původnímu věřiteli na splátkách úvěru zaplatila celkem , částka, .

13. Sazebník poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele , právnická osoba, stanoví mj. poplatky v případě nedodržení podmínek smlouvy – za zaslání každé upomínky , částka, , za prohlášení úvěru za ihned splatný , částka, . Sazba úroků z prodlení byla určena ve výši repo sazby ČNB navýšená o 8 % p. a.

14. Výpisy z běžného účtu žalované za dobu od 4/2022 do 8/2022 dokládají příjmy žalované, zejména mzdy, a její výdaje. Neobsahují žádné podezřelé platby pro účely úvěruschopnosti.

15. Potvrzení o úhradě pohledávek, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalované byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru vyplacena částka , částka, na její účet, žalovaná uhradila , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována na základě potvrzení o příchozích platbách, které prokazují mzdu žalované v průměrné výši , částka, měsíčně. Výdaje žalované na bydlení odpovídají výši životního minima žalované i jejího nezletilého dítěte a normativním nákladům na bydlení v celkové výši , částka, , jiné nezbytné náklady žalovaná vyčíslila částkou , částka, . Žalovaná měla další úvěrové závazky v souhrnu ve výši nejméně , částka, , které splácela platbami v souhrnu ve výši , částka, . Po odečtení výše interních splátek ve výši , částka, , spotřebitelských závazků ve výši , částka, a životních nákladů v částce , částka, od výše příjmu žalované , částka, , žalované stále zůstávala na maximální měsíční splátky částka , částka, .

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

19. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posouzena řádně, na základě doložených příjmů a výdajů, byť byla výše měsíční splátky žalované hraniční s ohledem na její příjmy, tak byla schopna měsíční splátku hradit. Byla tedy úvěruschopná. Žalovaná zohlednila omezení výše úroků z úvěru.

21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 52 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

23. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.