48 C 45/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] z titulu náhrady škody na základě uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně měla provést instalatérské práce v Německu, tyto práce měl pro žalobkyni provést na základě smlouvy o dílo žalovaný spolu s 3 kolegy. Tyto práce nebyly v části dokončeny a musely být dokončeny německým objednatelem, kterému náklady uhradila žalobkyně, v části způsobili žalovaný a jeho kolegové v Německu škodu vytopením, která musela být opravena opět německým objednatelem, kterému náklady uhradila žalobkyně. Celkem tak uhradila žalobkyně německému objednateli částku [anonymizována tři slova], kterou požaduje v podílu ¼ uhradit po žalovaném.

2. Žalovaný popřel způsobení škody, nebyl informován o způsobení škody, ani vyzván k její úhradě, stejně nebyl informován, že měl provést určité dílo a neprovedl je, rámcová smlouva o dílo je neplatná, protože chtěl nastoupit do pracovního poměru u žalobkyně, ale bylo mu řečeno, že musí mít živnostenský list, jinak jej žalobkyně nezaměstná, následně mu byla předložena rámcové smlouva, která je neplatná, protože mohl být fakticky uzavřen pracovně právní vztah.

3. Soud při prvním i při druhém jednání ve věci samé žalobkyni obsáhle poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazní prostředky.

4. Soud ve věci provedl výslech jednatelů žalobkyně a svědkyně. 5. [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobkyně se zaobírá instalatérskými pracemi v Německu, a to i pro německou [právnická osoba], v tomto konkrétním případě se jednalo o malé domečky, kde se dělaly vodoinstalace a instalace topení. Žalobkyně na základě objednávky uzavřela smlouvu s německou společností na práce v těchto domečcích, a následně se obrátila na žalovaného a jeho další 3 kolegy, u kterých objednala práce pro německou společnost. Na každé německé objednávce je termín započetí práce a ukončení práce, oni na základě německé objednávky udělali vlastní objednávku i vůči žalovanému a ten ji musel podepsat. Neví, co konkrétně bylo v objednávce. Nejdřív se domluvili s [příjmení] a on pak řekl, že má ještě 3 lidi k sobě a že je vezme s sebou a s nimi se pak uzavřela smlouva, již v minulosti pro žalobkyni dělali. Smlouvy žalobkyně s žalovaným a dalšími 3 kolegy byly totožné. Konkrétní práce žalovaného na stavbě byly věcí [příjmení], který práce v rámci party rozděloval, a to na základě ústní dohody žalobkyně s [příjmení]. Žalovaný jel do Německa s tím, že práci mu bude zadávat [příjmení]. Objednávka byla žalovaným podepsána na instalatérské práce a tak i fakturoval. Později u některých domů nebyl dodržen termín dokončení, u většiny chyběly solární panely a plynové přípojky. Žalovaný a kolegové dostali zaplaceno za celou práci a slíbili, že ji dodělají. Na stavbě byl párkrát s druhým jednatelem. O nedodělcích je informoval [příjmení], řešila to s ním zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení]. Ta s ním komunikovala telefonicky i emailem, řešila závady, to byla její práce. [příjmení] [příjmení] vady řešil druhý jednatel [příjmení] a [jméno] [příjmení]. K nedodělkům sliboval [příjmení], že je dodělají, ale byly to jenom sliby. Později do kanceláře s [příjmení] chodil i žalovaný jako doprovod, řešilo se to tak za jeho přítomnosti. [příjmení] se vymlouval, dokonce mu žalobkyně půjčila i auto, aby mohli jet do Německa dodělat to. Pak se ještě zjistily vady, třeba ten tekoucí záchod, jak bylo doloženo. Nedodělky a opravy udělal [příjmení] buďto svými zaměstnanci nebo někým jiným, žalobkyni pak přišlo vyúčtování. Faktury žalobkyně nebyly proplaceny [příjmení], aby si nahradil vzniklé škody a náklady. Tyto faktury však již byly žalobkyni proplaceny faktoringovou společností, tak žalobkyně musela vracet peníze zpět faktoringové společnosti. Žalobkyně naopak faktury žalovanému zaplatila v celé výši, jako by to bylo děláno bez vad a nedodělků. O vrácení peněz faktoringové společnosti řekli [příjmení] a ostatním. Kdyby to žalovaný a ostatní dodělali, tak žalobkyni žádná škoda nevznikla. Zápisy o předání a úkolové listy dle rámcové smlouvy nebyly vedeny, evidovaly se pouze odpracované hodiny, přičemž jednotlivé úkoly měly maximální počet hodin. O hodinách byla ústní domluva mezi všemi. K podrobnostem objednávek se může vyjádřit [jméno] [příjmení].

6. K výslechu jednatele [příjmení] uvedl žalovaný, že mu bylo z posledních faktur vyplaceno pouze 80 %, zbytek mu nebyl doplacen. Dostali zaplaceno o solární panely méně, nedělaly se z důvodu nepřízně počasí, sněhu na střeše, bylo domluveno, že se dodělají dodatečně. Na stavbě [příjmení] neviděl ani jednou, ani jednu konkrétní objednávku na stavbu nepodepsal, obecnou podepsal. Byl v té době nezkušený, moc tomu nerozuměl, podle toho to dopadlo. 7. [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalovaný měl provádět instalatérské práce a podle toho i fakturoval. Termín nástupu prací byl stanoven [právnická osoba]. Žalobkyně dostávala objednávky od [právnická osoba] z Německa a jejich provedení si zajistila u žalovaného a jeho tří kolegů, kteří je prováděli přímo v Německu Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným spočíval na rámcové smlouvě a objednávce, obecně o pracích ve prospěch [právnická osoba], možná tam byly uvedeny jednotlivé stavby, takto dělají, ale byla to věc sekretářky [jméno] [příjmení]. Ve smlouvě od [příjmení] byl uveden konečný termín a ten konečný termín žalovaný určitě věděl, vždycky je hnali, aby to dokončili. Bylo to podstatné i pro žalobkyni, protože na základě dokončených prací jí [příjmení] proplácel faktury. O nedodělcích se dozvěděli od [příjmení], který volal, že to není dodělané, že tam měly být udělané ještě nějaké solární panely. Žalovaný a jeho kolegové tam nejeli to dodělat, takže to byl problém. Pak si ještě [příjmení] strhnul peníze za nějakou škodu, která se tam stala. Oznámil to [příjmení], psali si na Whatsappu, on v podstatě furt jednal s [příjmení]. [příjmení] tam nejel a ani žalovaný, kdyby tam jel, takto bylo opravené. Stejně říkal [příjmení], aby tam jeli a opravili tu nehodu, co se tam stala, dokonce jim půjčili auto. [příjmení] to nakonec opravil svými lidmi a žalobkyni to naúčtoval, resp. o to neproplatil nějaké faktury. Žalovanému žalobkyně faktury proplácela ve výši 80 %, a pak mu bylo doplaceno i zbylých 17 %, protože 3 % si z toho strhávala faktoringová společnost, takto to bylo dohodnuto. Dokonce žalovanému dala žalobkyně dobrovolně nějaké zálohy předem, aby měl na naftu do Německa a podobné věci. Vše bylo žalovanému a jeho kolegům žalobkyní zaplaceno. [příjmení] nezaplatil za nedodělky a škodu, žalobkyně o [příjmení] jako zákazníka přišla. Žalobkyně musela vracet peníze faktoringové společnosti, protože [příjmení] neproplatil všechny faktury, a ještě hradila nějaké naběhlé úroky. Na jedné stavbě se byl s druhým jednatelem podívat, neví, jestli je to nějaký z předmětných domů. Žalobkyně řešila nedodělky a vady s [příjmení], volali mu, on pak ani nezvedal telefon, tak mu psali, ať to dodělají, ať to opraví, ať se k tomu postaví čelem, ať zavolá [příjmení] a domluví se s ním. Někdy ke konci byl v kanceláři žalobkyně s [příjmení] i žalovaný, řešilo se to a stavěli se k tomu tak, že to pojedou udělat, ale nejeli. [příjmení] [příjmení], že po něm bude chtít zpátky peníze, které museli vrátit faktoringové společnosti. Říkal mu to, když vracel nějaké nářadí, které si od žalobkyně půjčil. [jméno] [příjmení] měla za úkol komunikovat s Německem, řešila věci s [anonymizováno], řešila i papíry, řešila i věci s [příjmení]. Smluvní vztah žalobkyně s [příjmení] i žalovaným byl totožný, všichni měli stejné smlouvy. Jednatel určil [příjmení] jako předáka, aby to měl na starost, protože práci rozumí a navíc hovoří německy, měl to v podstatě řídit, proto s ním komunikoval a řešil věci. Bylo to na základě ústní dohody a žalovaný o tom věděl. Zbylí tři, včetně žalovaného, byli v podstatě [příjmení] lidi. Když sháněli lidi, tak přišel [příjmení] s tím, že má svojí partu, proto mu řekl, ať ji přivede. Žalovanému a ostatním byly propláceny faktury na základě hodinových výkazů, řešila to [příjmení]. Když z Německa potřebovali nějaké práce, tak zavolali [příjmení], jednatelé to odsouhlasili a někoho tam poslali a řekli, co mají udělat a konkrétní dělení práce přímo na místě řešil předák, v tomto případě [příjmení].

8. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je zaměstnankyní žalobkyně, dělá pro ně veškeré administrativní činnosti a komunikuje se zahraničními partnery, vztah k žalovanému je pracovní z doby, kdy pracoval pro žalobkyni.

9. Z Německa přišla objednávka, kde bylo řečeno, kdy se má nastoupit, kdy se má skončit, co se má udělat a počet hodin, které za to budou zaplaceny. Svědkyně to probrala s jednateli i s [příjmení], aby se vědělo, co a jak. Po odsouhlasení realizace objednávky jednateli i [příjmení] se to začalo řešit fakticky, domluvilo se, že tam dorazí, že to udělají. Faktické provedení prací bylo odsouhlaseno na místě jak [příjmení] jako předákem, tak i předákem z nějaké německé stavby. Když to bylo odsouhlaseno, tak mohla fakturovat německé společnosti. Faktoringová společnost proplácela faktury žalobkyni a dál byly propláceny faktury žalovanému a jeho kolegům. Bylo jim proplaceno 80% a pak 17%, tři procenta si nechávala faktoringová společnost na provizi. Ten doplatek se měl dělat 1x měsíčně, ale často to bylo placené dřív dobrovolně, protože žalovaný a kolegové neměli peníze a něco se furt kvůli tomu dělo. Ze začátku jim vycházeli vstříc, dokonce se jim někdy proplácelo 100%. Dávaly se jim firemní peníze, aby si mohli koupit nářadí a poskytovala se jim firemní auta, když říkali, že nemají vlastní auta. Pak to ale přestávalo fungovat. Na začátku [příjmení] řešil problémy a reklamace, odstraňovali to. Později se začaly ozývat výmluvy, že nejsou peníze na naftu, že to špatně neudělali, pak už třeba komunikoval jenom za 2, za 3 dny a vymlouval se, pak už nekomunikoval už vůbec. Poslední měsíc, než došlo k ukončení spolupráce, jezdil s [příjmení] i pan žalovaný, byl tedy u toho, předtím to řešila jenom s [příjmení]. Ostatní byli z jeho strany informováni o problémech. Ví to, v minulosti si to ověřila, že ostatní třeba potvrdili, že jim to [příjmení] vyřídil. Neodstraněné vady nechal [příjmení] odstranit vlastními lidmi a naúčtoval to žalobkyni. [příjmení] byl předák, protože byl šikovný a pro žalobkyni pracoval ještě před nastoupením svědkyně. Zbylé tři z party, včetně žalovaného, přivedl [příjmení], proto byl předákem, takto bylo zaběhnuté, takto fungovalo. Všichni čtyři měli totožné smlouvy, jednalo se o rámcovou smlouvu a k tomu byla vždycky ještě objednávka. Konkrétní objednávky nebyly dělány, byla jenom ta objednávka, která je ve spise, že se jedná o práce pro nějakou společnost. Přišla jejich konkrétní objednávka a řešilo se to s [příjmení], který u toho byl vždy a někdy i někdo z dalších tří lidí. Vždy bylo řečeno, že se jedná o instalatérské práce a takto to ostatně [příjmení] a i ostatní fakturovali, včetně žalovaného. O tom kdo a co konkrétně na stavbě bude dělat, rozhodoval [příjmení], znal je a jednotlivé práce na místě přiděloval. S dokončením prací byl problém, protože u celé řady prací ke konci byly solární panely a byla dohoda s [anonymizováno], že to nemůžou dělat kvůli sněhu. Ústně se domluvilo, že to pojedou dělat, až nebude sníh. Bylo to i s [příjmení] a ostatními takto domluveno. Řešilo se, že se nějaká část peněz nechá na proplacení [příjmení] a ostatním až po dodělání solárních panelů. Když bylo možné solární panely na třech střechách dodělat, tak začala ta stejná písnička jako předtím, že nejsou peníze na naftu a podobně. Takže se jim peníze za montáž těchto solárních panelů ještě předplatily a na 2 – 3 stavbách se solární panely udělaly. Nebyly to ale všechny panely, které se měly udělat. [příjmení] potom přestal komunikovat. Nejdřív řešila s [příjmení] dodělání a pak o tom informovala jednatele a pak se už do toho vložili i oni. Solární panely nebyly dodělány, zaplaceno bylo [příjmení] a ostatním za montáž všech solárních panelů, bylo to neskutečné množství záloh. Když se řešilo jejich dodělání, tak se začaly ozývat i reklamace toho, co tam provedli. Každý den se jí plnila mailová schránkách fotkami vad, řešila to s [příjmení], protože byl problém i v tom, že reklamované práce už byly i odsouhlaseny a zaplaceny. Nějakou dobu trvalo, než se ty vady projevily a [příjmení] říkal, že to udělali v pořádku, že nemají čas tam jet, že nemají auto. Největší závada spočívala v tom, že osadili špatně nějakou trubku, která pouštěla vodu, musely se proto osekat dlaždičky, vysušit to a opravit. Problémy byly i se spárami ve sprchových koutech a podobně. Byly to drobnější věci, ale na více stavbách se to nasesčítá. [příjmení] si někoho najmul na odstranění vad a pak to žalobkyni fakturoval. Žalobkyně to nezaplatila, tak si [příjmení] zadržel peníze ze tří nebo čtyř faktur. Do spisu svědkyně dodávala fakturu, kde jsou rozepsané jednotlivé závady na jednotlivých stavbách, o co bylo poníženo, co měl [příjmení] zaplatit. Výsledek byl, že doplatil asi jenom [anonymizována tři slova] a zbytek si započetl a nebylo proplaceno. Těch [anonymizována tři slova], co je uvedeno v žalobě, takto je právě ta započtená částka, která nebyla žalobkyni proplacena [příjmení]. Tudíž v té částce [anonymizována tři slova] už jsou i ty náklady na ty dlaždičky a na to vysoušení. Nakonec musela ještě žalobkyně vracet peníze faktoringové společnosti, protože ta ty faktury již zcela proplatila.

10. Žalovaný odmítl svůj účastnický výslech navržený žalobkyní. Žalobkyně již nechtěla vyslechnout svědka [příjmení].

11. Soud provedl následující listinné důkazní prostředky.

12. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

13. Rámcová smlouva o dílo byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. V čl. I je uvedeno, že předmětem smlouvy je zhotovení děl, instalatérských a topenářských prací dle konkrétních objednávek, které budou uvedeny pro každé jednotlivé dílo. Zhotovitel se zavázal dílo provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje převzít a zaplatit za ně níže sjednanou cenu. Článek II stanovil čas a místo plnění od ledna 2019 do prosince 2020 v České republice a [příjmení] republice Německo, práce měly být prováděny zhotovitelem na základě harmonogramu stanoveného objednatelem. Zhotovitel se zavázal dodržet termín nástupu a termín dokončení jednotlivých zakázek. Zhotovitel se zavázal hradit i škody vzniklé z důvodu nesplnění termínu a včasného dokončení díla v plné výši. Dle článku IV měl být podkladem pro fakturaci Zápis o předání a převzetí díla / úkolový list potvrzený zhotovitelem a objednatelem, bez něj není zhotovitel oprávněn fakturovat. V případě vad a nedodělků je možné fakturovat až po jejich odstranění. Článek V stanoví, že dílo se předává písemným předávacím protokolem. Dle čl. VIII odpovídá zhotovitel, že práce bude řídit a předávat sám. V případě nedokončení zakázky je zhotovitel povinen uhradit objednateli náklady spojené s jejím dokončením. Dle čl. X může být smlouva měněna pouze v písemné formě číslovanými dodatky.

14. Objednávkou ze dne [datum] objednala žalobkyně u žalovaného:„ instalatérské a topenářské práce na rok 2019 2020, práce se objednává po CELÉM německu. Předpokládaný výdělek [částka]. Pro našeho dodavatele firmu: [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova]“ Dále v rámci rozsudku označován také jako„ [příjmení]“.

15. Z listin ze svazku B předložených žalobkyní soud zjistil, že se jedná o objednávky od [příjmení] pro žalobkyni do jednotlivých konkrétních domů s velmi obecným popisem prací ve stylu sanitární instalace, instalace podlahového topení, instalace odpadů, je odkazováno na plány, které nebyly soudu předloženy. Část objednávek měla být dokonce zahájena i dokončena v roce 2018 (smlouva žalobkyně s žalovaným je na rok 2019 - 2020). Dále je v tomto svazku i soupis nedodělků v jednotlivých domech, opět velmi obecný, včetně vyčíslení nákladů na odstranění. Součástí je i vyčíslení nákladů na odstranění vady protékající vody spočívající ve vysušení a opětovném položení obkladů a započtení nákladů na odstranění vad a nedodělku [příjmení] vůči žalobkyni. Žádná z těchto listin, a to zejména německých objednávek, není podepsaná žalovaným, ani [příjmení]. Překlad těchto listin provedený žalobkyní odpovídá jejich obsahu. Soud se těmito listinami podrobně nezabýval z níže uvedených důvodů.

16. Listiny ze svazku A jsou součástí svazku B, soud je proto duplicitně neprováděl k důkazu.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z výslechů vyplynulo, že žalovaného a další 2 kolegy doporučil žalobkyni jako členy své party [příjmení] (dále všichni také jako„ Parta“). Z výslechů však také vyplynulo, že smluvní postavení žalovaného a jeho tří kolegů, včetně [příjmení], bylo vůči žalobkyni totožné. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu o provádění děl a objednávku, obojí z [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně dále konkrétně objednávala u žalovaného jednotlivé zakázky v Německu v rámci subdodávky pro [příjmení], toto potvrdila i svědkyně [příjmení], tedy že neexistovali konkrétní objednávky. Faktický průběh prací v Německu spočíval v tom, že německý objednatel [příjmení] poptal u žalobkyně velmi obecně stanovené práce (např. instalace odpadního potrubí, sanitární instalace, příprava a instalace podlahové topení dle plánu a plnění filtrovanou vodou, montáž vzduchotechniky, instalace solárních kolektorů) s dovětkem, že provedení podle plánu je naprosto nezbytné. Faktická existence plánů není soudu známa. Přijmutí objednávky řešili interně jednatelé žalobkyně, případně s [příjmení], po odsouhlasení ceny a prací, odjela Parta do Německa a měla zhotovit předmět díla. Nebylo prokázáno, co konkrétně měl žalovaný na jednotlivých zakázkách dělat, tedy jaký byl na jednotlivých zakázkách u konkrétních rodinných domů jeho vlastní předmět díla. Nebylo ani prokázáno, že by toto měla stanovovat žalobkyně, stanovoval to [příjmení] z pozice faktického předáka Party, za souhlasu žalobkyně, která jej k tomu možná i ústně pověřila. Konkrétní práce na místě tedy rozděloval [příjmení] a musel také postup koordinovat s německým stavbyvedoucím (sníh na střeše a nemožnost montovat solární panely). Předmět díla zhotovený [příjmení], žalovaným a dalšími kolegy přebíral německý stavbyvedoucí, který odsouhlasoval i jimi odpracované hodiny pro fakturaci. Předmět díla nepřebírala žalobkyně, natož postupem dle smlouvy. [příjmení] po nějaké době marně urgoval u žalobkyně dokončení předmětů děl, žalobkyně to řešila telefonicky a ústně s [příjmení] a posléze i s [příjmení] za přítomnosti žalovaného. Práce na stavbách nebyly ani potom dokončeny. [příjmení] reklamoval i vady u žalobkyně. Nedodělky a vady následně odstranil [příjmení] svými zaměstnanci nebo za pomoci třetích osob, náklady s tím spojené započetl na fakturaci žalobkyně. Parta jezdila do Německa vlastním autem, posléze jim žalobkyně půjčila auto a půjčila i nějaké nářadí [příjmení].

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Smlouva o dílo je upravena v § 2586 zák. č. 89/2012 Sb, občanském zákoníku (dále také „o.z.“), a následujících. Dle § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Obecně se za náležitosti smlouvy o dílo považuje označení smluvních stran (zhotovitel a objednatel), označení díla či předmětu díla, závazek zhotovitele provést dílo na vlastní náklad a nebezpečí a závazek objednatele dílo převzít a zaplatit za to cenu.

21. Za jednu z podstatných náležitostí smlouvy o dílo se považuje jednoznačné a určité označení díla (tedy činnosti) nebo předmětu díla (tedy nějakého hmotného výsledku činnosti). Bez této náležitosti nemůže být uzavřena platná smlouva o dílo, neboť se jedná o samotnou podstatu smlouvy o dílo.

22. V daném případě je třeba se zaměřit na stanovení určitosti předmětu díla mezi účastníky řízení. Předmět díla by měl být určen tak, aby bylo možno třetí osobou (například v tomto případě soudem nebo i znalcem) posoudit zda fakticky provedený předmět díla odpovídá či neodpovídá smluvně dohodnutému předmětu díla.

23. Mezi účastníky řízení byla uzavřena rámcová smlouva o dílo, která stanoví obecná pravidla smluvního vztahu mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Každá konkrétní smlouva o dílo měla být řešena samostatnou objednávkou.

24. V rámci řízení byla prokázána jediná písemná objednávka na instalatérské práce v letech 2019 2020 na území Německa pro [příjmení]. Tato objednávka je zcela neurčitá, neboť neobsahuje určení jaké dílo či předmět díla měl žalovaný provést či zhotovit. Slyšení svědci uvedli, že [příjmení] rozděloval jednotlivé práce mezi členy Party. Z ničeho nevyplývá, co konkrétně měl na základě smluvní povinnosti žalovaný provést, zhotovit.

25. Takový postup je zcela v rozporu s uzavřenou rámcovou smlouvo o dílo, není patrné na základě jaké právní skutečnosti, natož aby bylo prokázáno, že měl být [příjmení] zmocněn objednávat jménem žalobkyně u žalovaného provedení díla, zároveň není zřejmé, zda, případně co, objednal u žalovaného. Ostatně objednávky od německé společnosti pro žalobkyni jsou také zcela neurčité (podlahové topení, naplnění filtrovanou vodu, rozvody vody či montáž solárních panelů) a není z nich patrné, co konkrétně vůbec německá společnost objednala u žalobkyně a co pak žalobkyně vůbec mohla objednat u žalovaného, natož u žalovaného prostřednictvím [příjmení]. Na základě německých objednávek není možno ani žalobkyní provést dílo pro neurčitost. Nehledě na to, že několik objednávek z Německa mělo být provedeno ještě v roce 2018, tedy ještě před uzavření smlouvy a objednávky s žalovaným.

26. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno objednání konkrétního díla či předmětu díla u žalovaného žalobkyní či někým k tomu pověřeným.

27. Jelikož nebylo prokázáno objednání díla či předmětu díla žalobkyní u žalovaného, nebyla tak řádně uzavřena smlouva o dílo a žalovaný nemůže nést odpovědnost za případné vadné provedení díla, natož za případné nedokončení předmětu díla či opožděné dokončení předmětu díla z titulu smlouvy o dílo, když není vůbec možno dílo či předmět díla individualizovat.

28. Soud se dále zaobíral tím, zda nemůže nést žalovaný odpovědnost na základě obecné odpovědnosti za škodu.

29. V souladu s § 2909 o.z. a následujícími škůdce odpovídá za škodu, pokud porušil dobré mravy, zákon či smluvní povinnosti. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný porušil dobré mravy ani jakoukoli zákonnou povinnost, ostatně to ani žalobkyně netvrdí. Soud dospěl k závěru, že nebyla platně uzavřena smlouva o dílo a nebyla uzavřena ani jakákoli jiná, byť třeba nepojmenovaná, smlouva pro nedostatek předmětu. Není tedy dána odpovědnost žalovaného ani za porušení smluvní povinnosti. Žalovaný tak neodpovídá za škodu ani dle obecných ustanovení občanského zákoníku. Nemůže tak být dána ani odpovědnost dle § 2915 o.z. několika škůdců, tedy žalovaného s dalšími členy Party, jak tvrdila žalobkyně, nebylo totiž ani prokázáno, že by byla uzavřena jakákoli smlouva, kdy by na jedné straně stála žalobkyně na straně druhé 4 členové Party, když opět není jednoznačný předmět smlouvy.

30. Skutečnost, že žalobkyně proplácela žalovanému faktury za instalatérské práce, na uvedeném nic nemění, neboť sama o sobě rozhodně neprokazuje řádné uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně nadto při proplácení faktur postupovala zcela v rozporu s uzavřenou rámcovou smlouvou o dílo, když výslechy bylo potvrzeno, že nebyly vyhotovovány žádné protokoly o předání a převzetí díla apod. Žalobkyně ani žádné dílo nepřebírala. Žalobkyně tak nemůže svým porušením rámcové smlouvy o dílo prokazovat samotnou existenci smlouvy o dílo. O přístupu žalobkyně k činnosti žalovaného a zbytku Party v Německu ostatně svědčí i to, že se jednatelé byli pouze jedenkrát podívat v Německu na stavbě při ukazování Partě, jak to v Německu chodí, přestože dle předložených německých objednávek měli pracovat na celé řadě různých míst, žalobkyně neprojevila ani minimální zájem na kontrole činnosti Party, nepřebírala ani žádné dílo. Dílo ani nepřebíral nikdo v Německu, pouze němečtí stavbyvedoucí potvrzovali odpracované hodiny.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a zjištěný skutkový stav nebylo možno posoudit ani dle jiné právní úpravy, soud zcela zamítl žalobu.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému nevznikly.