48 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum mezi právnická osoba, a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaná řádně a včas nehradila. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12% ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením delším než dvě měsíční splátky, proto byla žalovaná ke dni datum vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do datum s tím, že v opačném případě se stane úvěr splatný. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od datum tj. od účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení ve výši úroků z prodlení ke dni konečné splatnosti datum.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena právnická osoba, anonymizováno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 524 obč. zák., který stanoví, že věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Následně byla žalovaná pohledávka postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Příloha smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou.

6. Čerpání úvěru ze dne datum prokazuje, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka.

7. Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum prokazuje, že byla zaplacena cena za postoupené pohledávky ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

8. Smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a anonymizována dvě slova, ze dne datum prokazuje, že byly postoupeny pohledávky.

9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávku za ní postoupila anonymizována dvě slova.

10. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že anonymizována dvě slova, oznámila žalované, že pohledávku za ní postoupila žalobkyni.

11. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

12. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

13. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

14. Výzva před podáním žaloby ze dne datum prokazuje, že byla žalovaná upomenuta o zaplacení před podáním žaloby.

15. Smlouva o úvěru číslo ze dne datum byla uzavřena mezi právnická osoba, a žalovanou, předmětem byl úvěr ve výši částka splatný v měsíčních splátkách po částka Smluvní úroková sazba byla 12% ročně. Úvěr může být prohlášen za splatný v případě prodlení s úhradou po dobu 3 měsíců nebo dvou měsíčních splátek.

16. VOP prokazují, že dle čl. 9 Domněnka doručení oznámení platí, že pokud se vrátí oznámení zaslané ze strany příjmení jméno na jeho poslední udanou adresu poštou, kurýrem nebo obdobným způsobem jako nedoručené, má se za to, že toto oznámení bylo doručeno dnem vrácení takové zásilky anonymizováno bez ohledu na to, zda adresát o zásilce věděl či nikoli.

17. Výpis z rejstříku prokazuje existenci žalobkyně.

18. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi anonymizována dvě slova, a žalobkyní prokazuje, že byly postoupeny pohledávky žalobkyni.

19. Výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do datum, jinak se stane celý úvěr včetně příslušenství splatným.

20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

22. Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1.1.2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy ze zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.) ve znění účinném do 31. 12. 2013.

23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z ust. § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek byl zesplatněn.

24. Na příslušenství pohledávky, tj. na úroky z prodlení, soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.