48 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 66 890,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 66 890,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 890,34 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 66 890,34 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěr byl žalované poskytnut na účet. Žalovaná byla marně upomenuta o zaplacení. Úvěr byl splatný dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [webová adresa], kde se žalovaná registrovala a uvedla osobní údaje.

2. Žalobkyně přes výzvu soudu nedoplnila tvrzení ohledně vyčerpané a uhrazené částky žalovanou, rozpadu žalované částky, posouzení úvěruschopnosti a uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Z jednání se zástupce žalobkyně omluvil.

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem [právnická osoba], postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. [jméno] application info prokazuje, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka za žalovanou.

7. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení. 8. [příjmení] [příjmení] – Standardní Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, nejsou žalovanou podepsané.

9. OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, nejsou žalovanou podepsané.

10. STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, nejsou žalovanou podepsané.

11. SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM ÚVĚRU ze dne [datum] není žalovanou podepsaná, není z ní patrný ani jiný způsob, jakým s ní měla žalovaná projevit souhlas.

12. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky za ní žalobkyni.

13. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla upomenuta před podáním žaloby o zaplacení.

14. Platební informace neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci, vyplývá z ní, že v minulosti mělo být čerpáno, není však zjevné kolik, neboť je uveden pouze zůstatek po poslední platbě, náhrada účelně vynaložených nákladů a úroky za období čerpání. Je uvedena pouze aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti: 30, 178.47 Kč a aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti: 66, 890.34 Kč.

15. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba], prokazuje, že byly postoupeny pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou. 16. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná je majitelem účtu č. [bankovní účet].

17. Z provedených listinných důkazních prostředků nijak nevyplývá, že to byla konkrétně žalovaná strana, kdo měl uzavřít smlouvu. Při uzavírání smlouvy nebyla nijak ověřena totožnost žalované strany. Pouhé poskytnutí osobních údajů není ověřením totožnosti. Údaje o číslu účtu a osobní údaje žalované strany mohly být zneužity třetí osobou, jak už se s tím soud ve své praxi opakovaně setkal, například osobou, která s majitelem účtu žije ve stejné domácnosti. Toto nijak neprokazuje, že předchůdkyně žalobkyně jednala při uzavření smlouvy s žalovanou stranou.

18. Smlouva nebyla žalovanou stranou podepsána a soud tak nemá za prokázaný ani obsah smlouvy, se kterým žalovaná strana údajně souhlasila. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná strana podepsala smlouvu elektronicky, nepovažuje soud nejen za prokázání toho, že tento úkon žalovaná strana skutečně učinila, ale ani neprokazuje obsah smlouvy, s níž měla žalovaná strana souhlasit.

19. Soud tak nemá najisto postavené ani to, že žadatelem o úvěr byla skutečně žalovaná strana, že smlouva byla uzavřena s žalovanou stranou a že byla uzavřena v tvrzeném znění. Jinak řečeno, není jisté, zda a s kým byla smlouva o úvěru uzavřena a v jakém znění.

20. Soud se dále zaobíral tím, zda byla jistina vyplacena žalované straně a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na žalované straně.

21. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“.

22. Soud nemohl ani zjistit případné bezdůvodné obohacení, neboť nebylo prokázáno, zda vůbec a případně v jaké výši byly poskytnuty finanční prostředky žalované předchůdkyní žalobkyně. Tedy nebylo prokázáno ani jakékoli finanční bezdůvodné obohacení žalované.

23. Soud proto žalobu zcela zamítl, když nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém účtu a ani případné bezdůvodné obohacení žalované, když nebylo prokázáno v jaké výši, a to ani minimální, byly finanční prostředky předchůdkyně žalobkyně poukázány na účet žalované. Z předložené listiny nadepsané Platební informace to nevyplývá, neboť je zjevné, že byly žalované účtovány i poplatky a úroky v celkově neznámé výši, nejsou ani známy úhrady žalované.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšná žalovaná byla pasivní a žádné náklady jí nevznikly.