48 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím + částka o částka s příslušenstvím + částka

I. Řízení se zastavuje co do částky anonymizováno úroků pro zpětvzetí.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum, úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, úroků ve výši částka, úroků ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

IV. Řízení se zastavuje co do částky částka úroků pro zpětvzetí.

V. Žaloba se zamítá co do částky částka, úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum, úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, úroků ve výši částka, úroků ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

VIII. Povinnosti uložené ve výrocích ad III, ad VI a ad VII tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Soud spojil dvě řízení vedená původně pod sp. zn. spisová značka (žaloba podána dne datum) a pod sp. zn. spisová značka (žaloba podána dne datum) do jednoho řízení.

2. Předmětem řízení ve věci spisová značka je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výrocích I až III tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka (skládající se z dlužné jistiny částka a přirostlého k jistině dlužného úroku částka), smluvní pokuta částka za prodlení se splátkou, náklady prodlení částka, smluvní pokuta částka za prodlení po zesplatnění, úrok z úvěru kapitalizovaný ve výši částka při úrokové sazbě 58,9% ročně, dlužné pojistné částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 24 měsíčních splátkách po částka od dubna 2021. Žalovaný uhradil 5 splátek po částka do srpna 2021, poté přestal úvěr hradit. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečné rozsahu. Ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru.

3. Předmětem řízení ve věci spisová značka je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výrocích IV až VI tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka (skládající se z dlužné jistiny částka a přirostlého k jistině dlužného úroku částka), smluvní pokuta částka za prodlení se splátkou, náklady prodlení částka, smluvní pokuta částka za prodlení po zesplatnění, úrok z úvěru kapitalizovaný ve výši částka při úrokové sazbě 59,83% ročně, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po částka od září 2021. Žalovaný uhradil jednu splátku částka v září 2021, poté přestal úvěr hradit. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečné rozsahu. Ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru.

4. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu úroků z prodlení přesahujících úroky z úvěru ve výši 25% ročně. Soud proto řízení částečně zastavil výroky ad I a IV v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.

5. Žalovaný se při jednání vyjádřil ve věci samé, když uvedl, že úvěrové smlouvy uzavřel, úvěry mu byly vyplaceny, v rozhodné době splácel řadu úvěrů, jejichž měsíční splátky již přesahovaly jeho příjem ze zaměstnání, z nových úvěrů hradil splátky starých úvěrů. Na bydlení přispíval přítelkyni 4 – částka měsíčně. Žalovaný si našel od datum brigádu, příjem by měl činit částka měsíčně, chce z ní hradit úvěry.

6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

7. Důkazní prostředky připojené k žalobě ve věci sp. zn. spisová značka 8. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužných splátek.

9. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužných splátek.

10. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.

11. Výpis z účtu žalovaného prokazuje vyplacení mzdy dne datum ve výši částka.

12. Výpis z účtu žalovaného prokazuje vyplacení mzdy dne datum ve výši částka.

13. Dodejka prokazuje, že si žalovaný nevyzvedl akceptační dopis k jeho návrhu na uzavření úvěrové smlouvy.

14. Dodatek číslo k Návrhu smlouvy o úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

15. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že dne datum byla na účet 0 bankovní účet vyplacena částka částka.

16. Hodnocení klienta prokazuje, že bylo počítáno s příjmem žalovaného ve výši částka, životním minimem částka, splátkami úvěrů částka, splátkami žalobkyni částka, náklady na bydlení částka, žalovanému měl zůstat disponibilní příjem částka.

17. Klientská karta prokazuje, že žalovaný uhradil 5 splátek po částka.

18. Zpráva NRKI prokazuje, že žalovaný měl skóre 447, tedy nejlepší segment klientů.

19. Výpis z účtu žalovaného prokazuje vyplacení mzdy dne datum ve výši částka.

20. Oznámení o zesplatnění ze dne datum prokazuje, že byl úvěr pro prodlení žalovaného se splácením zesplatněn.

21. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

22. Potvrzení o licenci ČNB pro žalobkyni neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

23. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

24. Předsmluvní formulář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

25. Přihláška do pojištění neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

26. Příloha číslo k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

27. Předžalobní výzva ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

28. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru prokazuje, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši částka dne datum, téhož dne žalobkyně tento návrh akceptovala.

29. Výpis z registru příjmení neobsahuje žádné údaje pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

30. Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

31. Podpis na dálku neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. 32. právnická osoba ze dne datum prokazuje, že částka částka byla vyplacena na účet žalovaného dne datum.

33. Důkazní prostředky připojené k doplnění žaloby ve věci sp. zn. spisová značka.

34. Ověřovací mail neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

35. Důkaz o odeslání částka neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

36. Důkaz o potvrzení ověřovacího emailu žalovaným neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

37. Důkaz o zadání kódu pro ověření mobilního telefonu neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

38. Zaslaná SMS dle bodu 29 neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

39. Email dle bodu 21 neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

40. Zaslaná SMS (Informace o vyplacení) neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

41. Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

42. Základní informace o klientovi neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

43. Důkazní prostředky připojené k žalobě ve věci sp. zn. spisová značka.

44. Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo prokazuje, že žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěr.

45. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru prokazuje, že dne datum požádal žalovaný žalobkyni o úvěr ve výši částka, téhož dne žalobkyně žádost akceptovala.

46. Výpisy z účtu žalovaného za březen, duben, květen a červen 2021 prokazují příjmy žalovaného ve výši přes částka měsíčně, žalovaný splácel 10 úvěrů v březnu v celkové výši uhrazených splátek částka po 13 úvěru v červnu 2021 v celkové výši uhrazených splátek částka.

47. Evidence dokumentů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

48. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla dne datum vyplacena částka částka žalovanému.

49. Předžalobní upomínka ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

50. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.

51. Klientská karta prokazuje, že žalovaný uhradil dne datum částku částka.

52. Zpráva NRKI prokazuje, že žalovaný měl skóre 447, tedy nejlepší segment klientů.

53. Oznámení o zesplatnění ze dne datum prokazuje, že byl úvěr zesplatněn pro prodlení se splácením.

54. Podací arch ze dne datum prokazuje, že byl odeslán dopis žalovanému.

55. Potvrzení o licenci ČNB pro žalobkyni neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

56. Předsmluvní formulář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

57. Informace pro klienta u razdva půjčky neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

58. Výpis z registru příjmení neobsahuje žádné údaje pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

59. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužných splátek.

60. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužných splátek. 61. právnická osoba ze dne datum prokazuje, že částka částka byla vyplacena na účet žalovaného dne datum.

62. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému částky částka a částka, žalovaný uhradil celkem částka a částka. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována naprosto nedostatečně a povrchně, když nebyly řádně zjištěny poměry žalovaného, které zcela jednoznačně vyplývaly z jeho běžného účtu, jež si žalobkyně vyžádala až u druhé úvěrové smlouvy, ale ani pak jej řádně nezohlednila. Předložené zprávy NRKI jsou zcela evidentně neúplné, předložené výpisy ze příjmení jsou zcela prázdné bez jakékoli informace. S ohledem na příjem žalovaného a jeho výdaje neměl tento ani před uzavřením první úvěrové smlouvy dostatek příjmů pro úhradu nákladů na bydlení, životní minimum a úhradu splátek úvěrů. Výzva k úhradě prvního úvěru byla žalované straně prokazatelně odeslána dne datum a k úhradě druhého úvěru dne datum.

63. Soud se dále zaobíral posouzením úvěruschopnosti žalovaného.

64. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne datum ve věci sp. zn. C číslo zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 číslo ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady číslo musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

65. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

66. Byť shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje na starý zákon o spotřebitelském úvěru, tak soud je toho názoru, že není sebemenší důvod nepostupovat obdobně i podle nového zákona o spotřebitelském úvěru.

67. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

68. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

69. Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

70. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně řádně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného, když mu poskytla úvěry, aniž řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného včetně doložení jeho příjmů a výdajů a jejich řádné ověření z veřejně dostupných databází. Žalovaný byl jednoznačně neúvěruschopný v době uzavření obou úvěrových smluv, nacházel se ve zjevné úvěrové spirále, kdy z nových úvěrů splácel předchozí, jeho příjem nepostačoval k úhradě jeho životních nákladů a nákladů na úvěry.

71. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

72. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

73. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný nemusel neplatnost namítat, naopak soud byl povinen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Podstatné je, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní posouzena před poskytnutím úvěrů žalovanému.

74. Jelikož soud dospěl k závěru, že obě úvěrové smlouvy jsou pro nezkoumání úvěruschopnosti žalované strany neplatné, zaobíral se dále tím, zda byla jistina vyplacena žalované straně a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na žalované straně.

75. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

76. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“.

77. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

78. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo částečně prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se jistiny a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v částce částka (číslo) a částka (číslo) z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na vrácení těchto částek s úroky z prodlení v požadované výši nepřesahující zákonnou výši ode dne datum a datum, tedy vždy od 4. dne po odeslání výzvy žalované straně, když dle § 573 o.z. jí třetí den musela být výzva doručena a následující den se dostala žalující strana do prodlení. Soud proto zamítl žalobu v rozsahu převyšujícím přiznanou jistinu a úroky z prodlení v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby, neboť na další částky žalobkyni nevznikl nárok, když úvěrová smlouva je neplatná.

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 21,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť žaloba měla být podána již řádná a úplná, je-li za její podání přiznána řádná a úplná odměna.

80. Podání dvou samostatných žalob dne datum a datum nepovažuje soud za účelnému uplatňování práva, proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žalobkyně nárok na dvě samostatné náhrady nákladů řízení. Soud za spravedlivé považuje uspořádání, kdy žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení ve výši jako by byla podána pouze jedna žaloba. Opačný výklad by vedl ke zbytečnému zvyšování nákladů žalovaného, které nemá žádný důvod, když obě žaloby byly podány pro nezaplacení úvěru.

81. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalovaného, kdy jeho příjmy nepostačují ani k úhradě úvěrů a byl nucen najít si druhé zaměstnání, aby byl schopen úvěry hradit. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyni. Soud určil dále, že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas. Toto samozřejmě nebrání tomu, aby žalovaný splácel dluh i ve vyšší splátkách, aby jej měl dříve uhrazený. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.