48 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 54 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytování daňového poradenství Anonymizováno ze dne datum, jíž bylo žalované poskytováno daňové poradenství. Dlužná částka sestává z paušálních odměn po částka za každý měsíc fakturovaných za 9 měsíců fakturami vystavenými žalobkyní od září 2022 do května 2023. Žalobkyně se kromě jiného s touto částkou přihlásila do likvidace žalované, ale likvidátor odměnu odmítl. Žalobkyně dále uvedla, že vždy účtovala částku částka měsíčně od uzavření smlouvy. Smlouvy vyhotovila zcela žalobkyně, mají od Komory daňových poradců vzory.

2. Žalovaná odmítla uhradit žalovanou částku. Namítla postupně, že: a) nebylo poskytováno daňové poradenství, natož v rozsahu 3 hodin měsíčně b) faktury nebyly doručeny žalované c) faktury nejsou elektronicky podepsány d) nebylo ani komu poskytovat daňové poradenství, neboť společnost neměla jednatele ani zaměstnance.

3. Dále žalovaná uvedla, že nedostala od jednatele žádné doklady, o fakturách se dozvěděla až z přihlášky do likvidace, smluvní odměna ve smlouvě není čistá paušální odměna, musí být odvedena nějaká práce, společnost v té době neměla statutární orgán, faktury nejsou elektronicky podepsány, nebyly řádně doručeny.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Výpis z OR prokazuje existenci žalované, jednatelem byl od počátku jméno FO, soudu je z úřední činnosti známo, že nějakou dobu nebyl jméno FO zapsán jako jednatel, ale na základě soudního rozhodnutí o neplatnosti usnesení valné hromady je zjevné, že byl jednatelem po celou dobu existence společnosti.

6. Výpis z živnostenského rejstříku prokazuje, že žalovaná podniká jako Anonymizováno Anonymizováno.

7. Usnesení Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka, ze dne datum, prokazuje, že byla nařízena Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno byl jmenován tituly před jménem jméno FO.

8. Smlouva o poskytování daňového poradenství č. hodnota-Anonymizováno byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum, předmětem je poskytování právní pomoci a finančně ekonomických rad ve věcech daní, odvodů, poplatků a jiných plateb. Dle čl. II bude daňové poradenství probíhat formou konzultací a porad převážně v prostorách poradce. Dle čl. V. odst. 4 určila žalovaná osoby oprávněné jednat s poradce jméno FO a jméno FO. Čl. VIII. upravuje odměnu poradce. Dle. čl. VIII odst. 1 náleží poradci odměna ve výši částka bez DPH, a to za každou započtou hodinu práce. Dle. čl. VIII odst. 4 „klient se zavazuje uhradit minimální měsíční odměnu ve výši částka odpovídající 3 hodinám konzultací.“ Tučný text je takto uveden přímo ve smlouvě. Dle čl. IX byla smlouva sjednána na dobu neurčitou. Smlouva může být ukončena dohodou účastníků nebo odstoupením. Dle čl. X je změna smlouvy možná jen písemnou formou v podobě číslovaného dodatku podepsaného oběma stranami. Podpis jednatele žalované jméno FO je na smlouvě ověřen.

9. Doručenka ze systému DS prokazuje, že likvidátorovi žalované byl dne datum zaslán dopis žalobkyní nazvaný Přihlášení pohledávek č. hodnota.

10. Doručenka ze systému DS prokazuje, že likvidátorovi žalované byl dne datum zaslán dopis žalobkyní nazvaný Přihlášení pohledávek.

11. Dopis nazvaný Přihláška pohledávky prokazuje, že žalobkyně se přihlásila do likvidace žalované s pohledávkou ve výši částka, smluvní pokutou, úroky z prodlení a náklady právního zastoupení, to vše ve výši celkem částka. Přílohou připojila Smlouvu o poskytování daňového poradenství č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum, evidenci pohledávek a 18 ks faktur. Dopis je ze dne datum.

12. Evidence pohledávek k datum prokazuje, že žalobkyně přihlásila pohledávky z faktur splatných od datum do datum v celkové výši částka.

13. E-mail od e-mail pro e-mail a e-mail odeslaný dne datum nadepsaný Faktura za 9/2022, přílohou je faktura Anonymizováno-právnická osoba Anonymizováno 14. E-mail od e-mail pro e-mail odeslaný dne datum nadepsaný Faktura za 10/2022, přílohou je faktura Anonymizováno-právnická osoba Anonymizováno.

15. E-mail od e-mail pro e-mail a e-mail odeslaný dne datum nadepsaný Faktura za 11/2022, přílohou je faktura Anonymizováno-právnická osoba Anonymizováno.

16. E-mail od e-mail pro e-mail a e-mail odeslaný dne datum nadepsaný Faktura za 12/2022, přílohou je faktura právnická osoba Anonymizováno.

17. E-mail od e-mail pro e-mail odeslaný dne datum nadepsaný Faktura za 4/2023, přílohou je faktura Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno.

18. E-mail od e-mail pro e-mail odeslaný dne datum nadepsaný Faktura za 5/2023, přílohou je faktura Anonymizováno-právnická osoba Anonymizováno.

19. Dopis ze dne datum od likvidátora žalované pro žalobkyni je odpovědí na přihlášku pohledávky ve výši částka, likvidátor přihlášku neuznal z celé řady důvodů.

20. Dopis ze dne datum od likvidátora žalované pro žalobkyni je odpovědí na přihlášku pohledávky ve výši částka, likvidátor přihlášku neuznal z celé řady důvodů.

21. Dopis nazvaný Přihláška pohledávky č. hodnota prokazuje, že žalobkyně se přihlásila do likvidace žalované s pohledávkou ve výši částka za faktury splatné datum a datum.

22. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 9/2022, celkem hodnota hodiny.

23. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 10/2022, celkem hodnota hodiny.

24. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 11/2022, celkem hodnota hodiny.

25. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 12/2022, celkem hodnota hodiny.

26. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 1 – 3 /2023, celkem hodnota hodin.

27. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 4/2023, celkem hodnota hodiny.

28. Faktura č. hodnota byla vystavená žalobkyní pro žalovanou dne datum, splatná dne datum ve výši částka. Fakturováno je daňové poradenství za 5/2023, celkem hodnota hodiny.

29. Dopis ze dne datum od likvidátora žalované pro žalobkyni prokazuje, že ji vyzval k upřesnění přihlášky ve výši částka.

30. E-mail ze dne datum od žalobkyně pro likvidátora žalované prokazuje, že žalobkyně reagovala na výzvu likvidátora a doplnila přihlášku.

31. Pracovní smlouva ze dne datum byla uzavřena mezi zaměstnavatelem Jméno zainteresované společnosti 1/0, a zaměstnancem jméno FO, který na jejím základě měl pracovat jako Anonymizováno zaměstnavatele od datum.

32. Pracovní smlouva ze dne datum byla uzavřena mezi zaměstnavatelem Jméno zainteresované společnosti 1/0, a zaměstnancem jméno FO, který na jejím základě měl vykonávat technickou činnost pro zaměstnavatele od datum.

33. Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum byla uzavřena mezi Jméno zainteresované společnosti 1/0, a jméno FO, předmětem bylo ukončení pracovního poměru ke dni datum.

34. Otisk www stránek žalované ze dne datum prokazuje, že je stále uveden e-mailový kontakt e-mail.

35. Pověření zaměstnance - zastupování ze dne datum prokazuje, že Anonymizováno žalované jméno FO pověřil jméno FO, aby jej zastupoval v době jeho nepřítomnosti, pověření se vztahuje na všechny běžné činnosti ředitele bez omezení, zejména jednání s obchodními partnery. Platí na dobu neurčitou.

36. Svědkyně jméno FO uvedla, že ví, že byla uzavřena předmětná smlouva, něco jí to říká, nějaká taková smlouva byla uzavřena s žalobkyní. Ví, že faktury od žalobkyně chodily. O těch fakturách ví, pravděpodobně jí chodily na e-mail. S fakturami nic nedělala. Svědkyně uvedla osobní e-mail, který je totožný s tím, kam byly doručovány faktury žalobkyní. Faktury byly asi v minulosti hrazeny. U žalované pracovala ještě v roce 2020.

37. Jednatel žalované jméno FO uvedl, že smlouvu podepsal, s žalobkyní spolupracovali již někdy od roku 2011 nebo 2012. Faktury mu byly doručovány na e-mail, asi informativně, byly doručovány i manželce v době, kdy u žalované pracovala. Faktury byly standardně hrazeny, pak přestaly být hrazeny, protože asi nebyly peníze. Ve společnosti byly interní problémy mezi jednateli, byl mu zamezen přístup na účet. Nepamatuje si, kdo předmětnou smlouvu vyhotovil. Po nahlédnutí do smlouvy si myslí, že byla sjednána hodinová odměna pro žalobkyni, mohla dle ní fakturovat i víc peněz než minimální měsíční odměnu. Jednatel uvedl osobní e-mail, který je totožný s tím, kam byly doručovány faktury žalobkyní.

38. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci, kdy mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o daňovém poradenství. V jejím článku VIII odst. bylo dohodnuto, že „klient se zavazuje uhradit minimální měsíční odměnu ve výši částka odpovídající 3 hodinám konzultací.“ Tyto minimální měsíční odměny byly fakturovány žalobkyní fakturami vystavenými žalované v době 9/2022 až 5/2023. Tyto faktury byly jako prostý pdf dokument doručovány na osobní e-mailové adresy jméno FO a jméno FO. Dle čl. V. odst. 4 smlouvy byli jméno FO a jméno FO určeni žalovanou jako osoby oprávněné jednat s poradcem. Jednatelem žalované byl jméno FO.

39. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

40. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

41. Dle § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

42. Dle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

43. Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

44. Dle § 556 odst. 2 o.z. se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

45. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje ustanovení § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním) [srov. Melzer, F. in Melzer, F., Tégl, P. a kol., op. cit. výše, s. 594 a 595, nebo Handlar, J. in Lavický, P. a kol.:Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, adresa: právnická osoba. Beck, 2014,s. 1989]. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov).

46. V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka týkajícím se sjednání paušální ceny bez ohledu na poskytnutí služby, soud konstatoval, že žalovaná byla zavázána k placení měsíčního paušálu bez ohledu na to, zda žalobkyně aktuálně v daném měsíci služby poskytovala, žalovaná v celém posuzovaném období mohla služby žalobkyně požadovat a využívat a zda tak skutečně činila, bylo pro rozhodnutí bez významu.

47. V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka dospěl soud k závěru, že dovolatelka při formulaci dovolání přehlíží, že judikaturní závěry, na něž se odkazuje, byly přijaty při výkladu § 571 odstavec 2 zákona č. 513/1991 obchodního zákoníku, který však do zákona č. 89/2012 občanského zákoníku nebyl převzat. Nadto i při výkladu § 571 odst. 2 obch. zák. Nejvyšší soud dovodil (a to i v rozhodnutích, na která dovolatelka odkazuje), že toto ustanovení má toliko dispozitivní povahu a prosadí se pouze, neurčuje-li smlouva jinak, přičemž smluvním stranám nic nebrání v tom, aby si odměnu sjednaly paušálně. V projednávané věci odvolací soud provedl výklad smlouvy o spolupráci v souladu s výkladovými pravidly určenými ustanoveními § 555 a násl. o. z., jakož i se zásadami pro výklad právních úkonů formulovanými např. v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněného pod číslem 4/2019 Sb. rozh. obč., a dospěl k závěru, podle něhož v ní sjednaná odměna měla paušální povahu a nárok na ni vznikal každý měsíc bez dalšího. Tento závěr je tak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.

48. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

49. Pro rozhodnutí v této věci je třeba vyřešit dva zásadní okruhy otázek, a to je možné sjednat v tomto druhu smlouvy paušální odměnu, aniž by bylo poskytováno protiplnění, a bylo to takto sjednáno? Druhým okruhem otázek je, zda byly vystavené faktury doručeny oprávněným osobám a dostala se tak žalovaná do prodlení?

50. Smlouva o poskytování daňového poradenství je typicky smíšenou smlouvou příkazní s určitými prvky smlouvy inominátní dle § 2430 o.z. a § 1746 odst. 2 o.z. Pro rozhodnutí v této věci to však není podstatné, neboť oba druhy smluv stojí na smluvní volnosti.

51. Smluvní strany si tak mohly svobodně upravit svoje vztahy. Žalobkyně uvedla, že smlouvu vyhotovila ona a předložila žalované, žalovaná toto nezpochybnila, slyšený jednatel a svědkyně to nevěděli. I s ohledem na skutečnost, že obdobné smlouvy typicky předkládají osoby poskytující služby (například i advokáti) dospěl soud k závěru, že smlouvu opravdu předložila žalobkyně. Z toho soud dále vycházel při výkladu sporného čl. VIII odst. 4 Smlouvy. Žalobkyně tento článek vyložila jako minimální paušální odměnu částka bez ohledu na rozsah poskytnutých služeb do výše až 3 hodin za měsíc. Dle soudu tento článek při jazykovém výkladu dle obsahu opravdu neposkytuje jinou možnost výkladu, když stanoví, že se zavazuje uhradit minimální měsíční odměnu ve výši částka odpovídající 3 hodinám konzultací. Toto ustanovení nemohl ani jinak pochopit žalovaný a nemohla by jej jinak pochopit ani jiná osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (§ 556 o.z.). Soud proto dospěl k závěru, že byla sjednána minimální měsíční odměna bez ohledu na skutečnost, zda byly poskytovány nějaké služby, žalobkyně si prostě musela měsíčně vyhradit minimálně 3 hodiny času pro žalovanou, aby jí dle jejích požadavků a potřeb mohla poskytovat daňové poradenství. Byť tedy nebyla odměna vázána na odvedenou práci, nejednalo se o odměnu „za nic“, neboť žalovaná musela mít vyhrazený čas pro žalovanou, kdy se nemohla věnovat poradenství někoho jiného.

52. Soud zároveň s ohledem na smluvní volnost a shora uvedenou judikaturu neshledal nemožnost takové dohody.

53. Proto ani není podstatné, zda existovala u žalované osoba, které by bylo možno poskytnout daňové poradenství, sama o sobě žalovaná existovala a nadále existuje.

54. Soud v tomto případě odkazuje na obdobné smlouvy mezi advokáty a klienty či paušální smlouvy telefonních operátorů s klienty. V těchto případech se sjednává určité minimální měsíční plnění a je pouze na klientech, zda toto měsíční plnění vyčerpají či nikoli. Pokud je nevyčerpají, musí stejně určitou minimální částku zaplatit de facto za rezervaci či vyhrazení určitého měsíčního času, kdy mají jistotu, že jim bude služba v tomto rozsahu poskytnuta, přičemž je jedno, zda je touto službou právní rada, určitý počet minut hovoru či poskytnutí rady daňového poradce. Ani daňový poradce si nemůže zdarma každý měsíc vyhradit čas pro své potenciální smluvní klienty s tím, že jim na jedné straně garantuje určitý měsíční čas k dispozici (k využití), ale nic za to nechce. Text smlouvy je zcela jednoznačný, je zcela jednoznačné, co tím žalobkyně myslela a sledovala a je to tak srozumitelné i průměrnému adresátovi. Nadto se tento typ smlouvy nijak nevymyká jiným obdobným smlouvám. Námitka žalované tak není důvodná.

55. Jelikož ani nebylo tvrzeno, že by v předmětném období smlouva zanikla, dospěl soud k závěru, že bylo možné smluvně sjednat minimální měsíční plnění nevázané na faktické poskytnutí služby daňového poradenství a smluvně tak bylo i sjednáno, žalované proto vznikla povinnost uhradit žalobkyni tato minimální měsíční plnění. Skutečnost, že žalovaná smluvně sjednaný rozsah služeb nevyužila, jde čistě k její tíži, rozhodné je, že měla možnost čas využít. Stejně tak jde k tíži žalované, že došlo ke sporu mezi jednateli a nikdo neřešil ukončení smlouvy, která tak žalovanou zavazovala stejně jako žalobkyni. Ostatně zápis jednatelů v OR má deklaratorní povahu, takže oba dva jednatelé žalované mohli žalobkyni úkolovat a požadovat po ní poskytnutí daňového poradenství dle smlouvy, neboť oba dva nebyli platně odvoláni.

56. Žalovanou bylo vystaveno 7 faktur za období vystavení od září 2022 do května 2023. Vystavené faktury byly jako prosté pdf dokumenty zasílány Vlastně jméno FO na její osobní e-mail. jméno FO byla smluvně stanovenou osobou oprávněnou jednat za žalovanou s žalobkyní. Mezi stranami tak byla zavedena tato praxe a fungovala zřejmě od počátku smluvního vztahu. Za této situace je soud názoru, že je zcela nerozhodné, že byl později ukončen pracovní poměr mezi žalovanou a jméno FO. Toto je čistě interní záležitost žalované. Pokud byl ukončen pracovní poměr jméno FO s žalovanou, měla to žalovaná oznámit žalobkyni a uzavřít s ní smlouvou předvídaný dodatek, který by tuto situaci řešil. Nebylo ani tvrzeno, že bylo ukončení pracovního poměru jméno FO oznámeno žalobkyni a nebylo ani tvrzeno, že byl uzavřen smluvní dodatek pověřující jinou osobu jednat jménem žalované s žalobkyní.

57. Jelikož bylo prokázáno, že faktury byly posílány jméno FO e-maily a jméno FO to potvrdila, dospěl soud k závěru, že byly faktury žalobkyní řádně doručeny žalované. Zda je jméno FO nějak dál předávala žalované opět není předmětem tohoto sporu, ale interního vztahu mezi žalovanou a jméno FO. Takové vztahy nemůžou jít k tíži žalobkyni.

58. U faktury vystavené datum (za dobu 10/2022) není prokázáno její odeslání jméno FO. Pokud nebyla tato faktura zaslána e-mailem jméno FO, byla zaslána vždy jednateli žalované jméno FO. Soudu je známo, že určitou dobu se vedl spor o to, zda je nadále jméno FO jednatelem žalované, ale je třeba v době rozhodnutí soudu vyjít z toho, že jméno FO dle výpisu z OR v době rozhodnutí soudu nepřestal být nikdy jednatelem. Za té situace tak bylo i doručování faktur jméno FO, jakožto jednateli žalované, řádným. Sice na sebe vzala žalobkyně určité riziko, když bylo sporné, zda je jméno FO nadále jednatelem žalované, ale soudní rozhodnutí tuto nejistotu následně odstranilo.

59. U faktury vystavené dne datum není prokázáno její odeslání ani jméno FO a ani jméno FO. Soud však s ohledem na dlouhodobě zavedenou praxi a potvrzení svědkyně jméno FO i jednatele jméno FO, že jim byly faktury zasílány, dospěl k závěru, že tak bylo postupováno i v tomto případě, pouze s ohledem na časový odstup se nepodařilo najít předmětný e-mail či jiný doklad o doručení.

60. Faktury byly doručovány stále stejným způsobem, který byl zaveden mezi smluvním stranami, ani jedna strana s tím neprojevila nesouhlas. Faktury byly doručovány oprávněné osobě dle smlouvy a jednateli žalované. Pokud je chtěla žalovaná doručovat jinak, měla možnost to sdělit žalobkyni, nebylo ani tvrzeno, že k tomu došlo. Byť u jedné faktury není přímý důkaz pro její odeslání, je zjevné z ostatních dokladů o odeslání, že faktury byly odesílány, slyšený jednatel a svědkyně potvrdily, že jim byly faktury doručovány. Všechny ostatní faktury byly doručeny před jejich splatností, není žádný důvod, proč by se tak nemělo stát ani v tomto případě. Námitka žalované tak není důvodná.

61. Smluvně byla stanovena splatnost faktur na 10 dní, byť některé faktury byly vystaveny dokonce s delší splatností, tak všechny faktury se e-maily dostaly do dispozice žalované před splatností. Nebyly zaplaceny. Soud proto přiznal i žalobou požadované úroky z prodlení.

62. K námitce absence elektronického podpisu faktury soud konstatuje, že žádný zákon nestanoví povinnost faktury vystavitelem vlastnoručně podepsat, žádný zákon ani nestanoví, že by na faktuře mělo být třeba razítko výstavce (ostatně ani není zákonná povinnost podnikatele mít vůbec nějaké razítko), tím spíše tedy ani žádný zákon nestanoví povinnost faktury elektronicky podepisovat. Námitka žalované tak není důvodná.

63. K námitce, že nebylo komu poskytovat daňové poradenství soud konstatuje, že skutečnost, zda bylo komu poskytovat daňové poradenství není relevantní pro posouzení vzniku povinnosti zaplatit. Podstatné bylo, že žalobkyně byla připravena služby poskytovat, pokud by se situace žalované změnila. Na případné vypovězení smlouvy měli myslet jednatelé společnosti či její ředitel před odvoláními. Stejně tak by žalovaná společnost musela platit mobilnímu operátorovi, ať někdo telefonoval či nikoli, stejně tak by musela žalovaná hradit za vytápění kanceláří či jejich nájem, ať v nich někdo sedí či nikoli.

64. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

65. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 46 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 46 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

67. Soud přiznal náhradu nákladů řízení i přes skutečnost, že nebyla ve věci učiněna předžalobní upomínka. Ovšem v této situaci bylo stanovisko žalované zjevné, když žalovaný nárok byl odmítnut v rámci likvidace žalované. V případě neučinění předžalobní upomínky je nutné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, aby žalovaný po podání žaloby žalovanou částku bez zbytečného odkladu uhradil, aby tak bylo zjevné, že nebylo nutné podávat žalobu. V posuzovaném případě by učinění předžalobní upomínky bylo pouze formální a zbytečně zvyšující náklady řízení.

68. Soud přiznal odměnu za jeden úkon s ohledem na výši žalované částky částka a nikoli požadovaných částka, což je zjevně nějakým omylem dvojnásobek.

69. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.