48 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky částka s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvními úroky z prodlení výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení ve výši 10% z částky částka od datum do zaplacení v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, zbylé úroky částka, zbylá část inkasní služby částka (anonymizováno splátek po částka), zbylá část služby podpora – anonymizována čtyři slova splátek po částka), anonymizováno částka (anonymizováno splátek po částka), anonymizováno částka (anonymizováno splátek po částka), náklady upomínání částka (částka za první upomínku, částka za druhou upomínku), smluvní pokuta částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení v zákonné a ve smluvní výši, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil. Smlouva byla uzavřena elektronicky v klientské zóně žalobkyně za souhlasu žalovaného s elektronickým sjednáním smlouvy. Úvěr byl poskytnut na anonymizováno měsíců, celkem mělo být splaceno částka, úvěr se měl hradit v měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba činila anonymizováno ročně. Dále byly sjednány za úplatu doplňkové služby anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizováno. Samostatně byla sjednána Smlouva o inkasní službě. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum a byla mu tak zaslána první upomínka, druhá upomínka byla zaslána dne datum. Pro prodlení žalovaného byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Žalovaný celkem uhradil částka.

2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci, k jednání se nedostavil, omluvil svoji neúčast. Žalovaný omluvil svoji neúčast při jednání a požádal o povolení splátek.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo jakož i souvisejících listin, tedy z příloh tvrzené smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyní předložená smlouva (včetně příloh) není podepsaná ani jedním z účastníků. Ze smlouvy přitom nevyplývá, že by smlouvu skutečně uzavíral žalovaný a ne pouze osoba, která použila osobní údaje žalovaného (e-mail žalovaného). Rovněž tvrzenou potvrzující platbu ze dne datum nemusel nutně zadat žalovaný, ale např. i osoba mající k účtu žalovaného přístup, platba nadto ani nebyla provedena pro nedostatek prostředků na účtu žalovaného. Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč tvrzené uzavření smlouvy žalovaným a ani samotný text smlouvy, který měl být zaslán žalovanému, neprokazují. Z IP adresy nevyplývá totožnost osoby sedící za počítačem, totéž platí o datu či času tvrzeného podpisu, SMS kód a telefonní číslo také neprokazují, kdo SMS četl či kdo kód zadal. Zabezpečený soubor PDF opět ničeho neprokazuje.

5. Z potvrzení o inkasu soud nezjistil nic, co by prokazovalo uzavření tvrzené úvěrové smlouvy žalovaným.

6. Z fotografie občanského průkazu vystaveného na jméno žalovaného vyplývá, že žalobkyni byla tato fotokopie předložena. Obdobně platí i pro řidičský průkaz a průkazku zdravotní pojišťovny.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u anonymizováno banky vyplývá, že na účet žalovaného byla dne datum poukázána platba částka.

8. Z upomínky číslo poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že byla odeslána žalovanému výzva k úhradě.

9. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že byla předložena žalobkyni.

10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že byl předložen žalobkyni, nadto z něj vyplývá, že žalovaný je závislý na kurzovém sázení, sází tisíce korun denně, obrat na účtu byl přes částka za měsíc, včetně výhry částka, avšak zůstatek počáteční i konečný byl v řádu nízkých desítek korun.

11. Z ostatních provedených důkazních prostředků, tedy konkrétně licence k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů, článek ze dne datum ČLOVĚK V TÍSNI příjmení příjmení jméno příjmení jméno: právnická osoba MŮŽE ČINIT AŽ PĚTINÁSOBEK, vyjádření jméno jméno ze dne datum, výpis z Insolvenčního rejstříku žalovaného, výpis z příjmení žalovaného, výpis z NRKI žalovaného, výpis neplatných dokladů k OP žalovaného, výpis z právnická osoba, dopis ČNB ze dne datum, Příloha A - Metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, plná moc žalobkyně pro jméno příjmení, email ze dne datum, Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, Detail pohybu - Platba převodem uvnitř banky, Potvrzení o úhradě dluhu, Upomínka číslo poštovní podací arch ze dne datum, Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, poštovní podací arch ze dne datum, soud nezjistil nic, co by prokazovalo uzavření tvrzené úvěrové smlouvy žalovaným.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky byla konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně). Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani žalobkyní. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla.

13. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl.

14. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že žalobkyně prostřednictvím internetu zasílala žalovanému nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalovanému doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámil skutečně žalovaný a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba.

15. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006). V projednávané věci se žalobkyně z jednání okresního soudu omluvila a jde proto k její tíži, že jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. aby označila důkazy pro svá tvrzení o tom, že mezi účastníky byla úvěrová smlouva uzavřena a že její obsah byl takový, jaký žalobkyně tvrdí. Skutečnost, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o žalobkyní tvrzeném obsahu tak prokázána, v řízení nebyla (vytištěný nepodepsaný dokument dostatečným důkazem není). Ani to, že žalobkyni byl zadán a neproveden převod z účtu žalovaného ve výši částka, nijak neprokazuje, že žalovaný vyjadřoval souhlas právě s tím textem úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek, které v tomto řízení předkládá žalobkyně.

16. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně tvrdí, že přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

17. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému na účet přišla částka částka, z níž bylo splaceno pouze částka.

18. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

19. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Žalovaný pak měl dluh splnit po doručení upomínky číslo neboť tehdy se dozvěděl o svém bezdůvodném obohacení. Jelikož byla upomínka odeslána dne datum, dostal se žalovaný do prodlení nejpozději datum, když upomínka se musela dostat do jeho dispozice nejpozději třetí den po odeslání.

23. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení od data požadovaného žalobkyní, jakožto pozdějšího data, a ve zbytku žalobu zamítl.

24. Jen na okraj a pro úplnost okresní soud podotýká, že i kdyby dospěl k závěru, že se žalobkyní komunikoval skutečně žalovaný a ohledně žalobkyní tvrzené smlouvy (tj. ohledně smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem), musel by nutně aplikovat závěry Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne datum, neboť předmětná smlouva (nepodepsaná ani žalobkyní) naplňuje znaky smlouvy lichevní. Úvěrovaný, který na jejím základě měl obdržet částku částka, má na jejím základě zaplatit částku více než čtyřnásobně vyšší. Jedná se v jejím případě o zjevný exces, kterému právo nemůže poskytnout oporu. Okresní soud pro stručnost odkazuje plně na argumentaci Ústavního soudu v citovaném nálezu. Soud by tak nesměl opomenout hrubý nepoměr v tvrzené úvěrové smlouvě. Nejde o to, že by žalovaný neměl splácet své dluhy, ale že by měl platit jen to, co lze považovat za dluhy řádné, tak, aby nedocházelo ke zneužívání tísně chudých lidí a překračování mezí slušnosti, tedy k nemravnému obchodu s chudobou. Stejně tak s ohledem na pohyby na účtu žalovaného z jeho výpisu a skutečnost, že žalovaný neměl na účtu ani částka ke dni tvrzeného uzavírání úvěrové smlouvy zpochybňuje jeho úvěruschopnost.

25. S ohledem na skutkový závěr o neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o smluvních úrocích, smluvní pokutě či o poplatcích za zasílání upomínek ani jiných poplatcích (poplatky za inkasní služby). Ostatně, kdyby samotné uzavření smlouvy mezi účastníky prokázáno bylo, nebylo prokázáno sjednání uvedených tvrzených ujednání. Totéž platí i o službě anonymizováno.

26. S ohledem na výši dlužné částky a žádost žalovaného o povolení splátek, umožnil soud žalovanému splnit uloženou povinnost v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka. Důvodem pro toto rozhodnutí bylo umožnit žalovanému uhradit dlužnou částku, aniž by byl vystaven bezprostřednímu nebezpečí exekuce. Dluh tak bude uhrazen do 3 měsíců, což je přiměřená doba s ohledem na výši dlužné částky. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Procesně převážně úspěšnému žalovanému přitom podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.

28. Soud vrátil žalobkyni přeplatek na soudním poplatku, neboť byl uhrazen ve vyšší výši, než měl být uhrazen. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb. Proti výrokům o vyměření soudního poplatku, jeho doměření či vrácení přeplatku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s Pl.ÚS-st. číslo ze dne datum).