48 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno o 40 183,34 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (poplatky za pojištění 8/2025 ve výši , částka, , 9/2025 ve výši , částka, a 10/2025 ve výši , částka, ), náklady vymáhání , částka, (3x po , částka, ), smluvní pokuta , částka, (2x po , částka, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednané výši minimální měsíční splátky 3,31 % úvěrového rámce měsíčně. Celkem uhradila , částka, . Úvěruschopnost byla posouzena. Po podání žaloby byla uhrazena částka 2x , částka, .

2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu plnění zaplaceného na žalovanou částku po podání žaloby 2x , částka, včetně příslušenství, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované. S ohledem na úhradu došlo k přepočtu kapitalizovaného příslušenství.

3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.7. , Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěrový rámec žalované ve výši , částka, , smluvní úrok byl 27,90 % ročně, minimální měsíční splátka , částka, , součástí bylo pojištění v měsíční výši 8,9 % z minimální měsíčních splátky úvěru. Poplatek za upomínání byl , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokuta za prodlení s úhradou , částka, . V případě prodlení s úhradou 2 a více splátek nebo bylo možno úvěr zesplatnit. Žalovaná uvedla příjem , částka, z pracovní poměru a , částka, z vedlejšího příjmu, náklady na bydlení , částka, , splátky , částka, , ostatní výdaje , částka, . Má jednu vyživovací povinnost.

8. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.

9. Platební kalendář prokazuje, že úvěr byl vyčerpán v celé výši , částka, dne , datum, , žalovaná uhradila 1., 2. a 3. splátku řádně, u 4. splátky již byla v prodlení. Po úhradě několika dalších splátky byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Žalované byly účtovány 2 smluvní pokuty po , částka, , 3 náklady vymáhání po , částka, . Bylo jí účtováno i dlužné pojistné. Výše a složení konečné dlužné částky odpovídá žalobě.

10. Úvěrové podmínky nestanoví nic podstatného pro rozhodnutí.

11. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru.

12. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.

13. Výpis z NRKI prokazuje, že na úvěrech žalovaná dlužila , částka, , měsíční splátka byla , částka, , nebyla v prodlení, dále měla úvěrový rámec , částka, , vyčerpáno bylo , částka, .

14. Karta klienta prokazuje, že žalovaná uvedla, že má druha, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, má příjem , částka, , ostatní příjmy domácnosti , částka, , výdaje domácnosti , částka, . Byly lustrovány veřejné databáze bez negativních zjištění.

15. Ověření bonity MLS neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

16. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

17. Výpis z běžného účtu žalované prokazuje příjem 12/2024 – 2/2025 z pracovního poměru ve výši kolem , částka, měsíčně, vpis prokazuje i zbytné výdaje žalované. Neprokazuje výši nákladů na bydlení. Nevykazuje žádné problematické pohyby s ohledem na posouzení úvěruschopnosti.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná vyčerpala , částka, , dostala se do prodlení, pro prodlení byl úvěr zesplatněn v souladu se smlouvou. Výše žalované částky a její složení odpovídá výpisu z úvěrového účtu. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na zjištěné příjmy přes , částka, měsíčně, výdaje na úvěry , částka, měsíčně. Výdaje na bydlení nebyly zjištěny, bylo vycházeno ze statistické částky přes , částka, . Žalovaná měla jednu vyživovací povinnost.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

21. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována dostatečně, s ohledem na příjmy žalované je zjevné, že po úhradě obvyklých výdajů na bydlení, splátek úvěrů a životních nákladů byla schopna splácet i tento úvěr v minimální výši , částka, . Bylo zohledněno omezení výše úroků dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.

23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za částečné zpětvzetí návrhu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.