48 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalované se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, poplatky za poskytnutí úvěru částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaná řádně a včas neuhradila ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webová adresa, kde se žalovaná registrovala a uvedla své osobní údaje, byl jí vytvořen osobní účet, jehož prostřednictvím uzavřela úvěrovou smlouvu. Úvěr jí byl vyplacen převodem na účet. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se nedostavila bez omluvy. Žalobkyně se omluvila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla na účet žalované poukázána částka částka dne datum s variabilní symbol.

6. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované.

7. Smlouva o podnikatelském úvěru prokazuje, že jej uzavřela právnická osoba, s žalovanou označenou identifikačním číslem nikoli datem narození, předmětem byl úvěr ve výši částka s úroky částka, splatnost datum, splátky jsou rozepsané na část splátky jdoucí na úhradu jistiny a na část splátky jdoucí na úhradu úroků. Žalovaná potvrdila, že se zavazuje, že Úvěr použije pouze pro účely své podnikatelské činnosti či samostatného výkonu svého povolání. Dále výslovně prohlásila, že v rámci této smlouvy vystupuje a jedná jako podnikatel, tedy že jedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání a že Úvěr nemá povahu spotřebitelského úvěru.

8. Soudu byla ještě předložena jiná verze Smlouvy o podnikatelském úvěru na stejnou částku, s dřívějším datem splatnosti a lehce nižšími měsíčními splátkami a nadepsaná anonymizováno, tato není předchůdkyní žalobkyně podepsaná, soud ji tedy posoudil pouze jako nabídku, která nebyla akceptována, přičemž byla uzavřena shora uvedená smlouva nadepsaná anonymizováno, jež je i žalobou tvrzena.

9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky.

10. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby.

11. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou.

12. Všeobecné obchodní podmínky 201607_A75 neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí, žalobní tvrzení na žádnou část podmínek ani neodkazují.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v podstatném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje s tím rozdílem, že žalovaná vystupovala při sjednávání úvěrové smlouvy jako podnikatelka a nikoli spotřebitelka, nebylo tak třeba zkoumat její úvěruschopnost. příjmení částka není poplatkem za poskytnutí úvěru, ale úroky z úvěru, jak vyplývá z obsahu smlouvy a rozpadu splátek.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Elektronickému podpisu úvěrové smlouvy nelze pouze pro jeho formu upírat právní účinky a klást na něj vyšší požadavky než na originální podpis jednajícího či podpis provedený mechanickými prostředky (srov. v této souvislosti ust. § 7 z.č. 297/2016 Sb. či ust. §§ 561 odst. 1 a 562 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobní tvrzení v posuzované věci nebyla v řízení nijak zpochybněna, podle provedených důkazů je z projevů obou účastnic zachycených v předmětné úvěrové smlouvě dostatečně seznatelná shodná vůle založit vzájemná práva a povinnosti tak, jak je ve smlouvě uvedeno, vyvrácena nebyla ani zákonná domněnka spolehlivosti záznamu údajů o právním jednání v elektronickém systému (§ 562 odst. 2 o.z.). Úvěr byl vyplacen žalované na účet.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat v podstatném rozsahu tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě s výjimkou požadavku na úroky z prodlení z úroků z úvěru. V tomto směru soud žalobu částečně zamítl výrokem ad I, neboť není v žalobě tvrzeno, že úroky z úvěru přirostly k jistině, z ničeho toto ani nevyplývá, a rozhodně se ve výši částka nejedná o poplatek za poskytnutí úvěru. Z úroků z úvěru jakožto příslušenství, není možné bez další požadovat úroky z prodlení.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 75,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,98 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (zbytek je příslušenství) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Soud vrátil žalobkyni přeplatek na soudním poplatku ve výši částka, neboť tento byl v této výši vybrán nesprávně i z příslušenství, správně měl být vybrán pouze z jistiny ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.