48 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku , částkas úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak částku , částka, ,částku , částka, ,částku , částka, ačástku , částka, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (zesplatněná jistina , částka, a dlužná jistina ze splátek , částka, ), dlužné úroky ze splátek ke dni žaloby , částka, , poplatky za upomínky , částka, (3x , částka, za tři upomínky), smluvní pokuta za opožděné splátky , částka, (3x 499 za tři zpožděné splátky), smluvní pokuta ve výši , částka, /0,1 % denně z částky , částka, (dlužná jistina a dlužné splátky) od , datum, do , datum, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl dne , datum, vyplacen ve výši , částka, na účet určený žalovaným a ve výši , částka, byl vyplacen zprostředkovateli jako provize v souladu se smlouvou. Celkem měl žalovaný uhradit 36 měsíčních splátek po , částka, . Smlouvu žalovaný uzavřel verifikační platbou ve výši , částka, ze svého účtu. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, byly mu odeslány 3 upomínky. Přes upomínky byl žalovaný stále v prodlení, poslední upomínkou byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Bonita smlouvy prokazuje, že žalovaný na úvěru nic neuhradil. Dlužná částka ke dni zesplatnění činí , částka, , spolu s dlužnými úroky , částka, .

6. Tabulka umoření prokazuje, jak měl žalovaný hradit splátky a kdy, je uvedeno kolik z každé splátky , částka, bylo určeno na jistinu a kolik na úroky.

7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení. Upomínka byla žalovanému odeslána dle Seznamu odeslaných upomínek a Čestné prohlášení od , jméno FO, (jednatele žalobkyně).

8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení. Upomínka byla žalovanému odeslána dle Seznamu odeslaných upomínek a Čestné prohlášení od , jméno FO, (jednatele žalobkyně).

9. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že částka , částka, byla poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, , ze kterého žalovaný uhradil verifikační platbu s VS číslem úvěrové smlouvy.

10. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že částka , částka, byla poukázána dne , datum, na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy s VS číslem úvěrové smlouvy.

11. Posouzení úvěruschopnosti zákazníka k smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že byly ověřeny číslo účtu žalovaného, CEE, OP, ISIR, REPI. Žalovaný měl průměrný ověřený příjem , částka, dle výplatních pásek, bydlel v nájmu s nákladem na bydlení , částka, , dle REPI měl žalovaný jiné 2 úvěry ve výši , částka, , nebyl v prodlení. U žalovaného nejsou žádné vyživované osoby. Normativní náklady na bydlení byly vypočteny , částka, , životní minimum , částka, . Disponibilní příjem byl vypočten ve výši , částka, .

12. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že žalovaný uhradil dne , datum, ze svého účtu , částka, na účet žalobkyně s uvedením VS , var. symbol, , odpovídajícímu úvěrové smlouvě.

13. Odeslaný e-mail prokazuje, že má žalovaný po podepsání dokumentů ještě odeslat , částka, na účet žalobkyně, aby byla smlouva uzavřena a úvěr vyplacen.

14. Podací lístek ze dne , datum, uvádí, že byl žalovanému odeslán dopis, a to zesplatnění a předžalobní upomínka.

15. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem je úvěr žalovanému ve výši , částka, , z toho bude žalovanému vyplaceno , částka, , zprostředkovateli , částka, , splátky 36 měsíců po , částka, , úroková sazba 21,24 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal verifikační platbou , částka, . Dle čl. IV. bod 1 písm. d) Smlouvy bylo možno v případě prodlení úvěr zesplatnit. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale k okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu uvedenou v předchozí větě je Poskytovatel oprávněn uplatnit vůči Zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Dle čl. IV. bod 4 je Zákazník povinen hradit poplatek , částka, za každou upomínku.

16. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného, součástí je i předžalobní upomínka.

17. Závazky spotřebitele prokazují, že žalovaný uvedl, že má výdaje , částka, na bydlení, je svobodný, bezdětný, má příjem , částka, .

18. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

19. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky a Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému byla vyplacena sjednaná částka úvěru ponížená o vyplacenou odměnu zprostředkovateli úvěru. Žalovaný uhradil pouze , částka, za aktivaci smlouvy, neuhradil žádnou splátku úvěru. Sjednané měsíční splátky byly 36 x , částka, . Žalovaný měl příjem přes , částka, měsíčně čistého, bez exekucí, za bydlení prokazatelně hradil , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z výplatních pásek, výdaje žalovaného za bydlení prokazuje informace o pohybu na bankovním účtu. Bez negativních poznatků prošel veřejnými databázemi. Smlouva upravovala poplatky za upomínky, i smluvní pokuty za prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek, byl upozorněn na , částka, poplatek. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána možnost zesplatnění při prodlení s úhradou dvou splátek, žalovaný v době zesplatnění to splňoval, zesplatnění mu bylo oznámeno. Výše dlužné jistiny a příslušenství odpovídá tabulce umoření.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

23. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečném rozsahu, včetně ověření jeho příjmů, výdajů na bydlení a veřejných databází. Žadatel v době hodnocení disponoval stabilním prokazatelným příjmem, měl pouze jediný splátkový závazek bez prodlení a požadovaná splátka , částka, je vzhledem k jeho disponibilnímu zůstatku zcela bezpečná. Úvěruschopnost lze hodnotit jako vyhovující, neboť žalovanému po odečtení nákladů na bydlení od příjmu zůstávala dostatečná částka pro uhrazení svých běžných výdajů a , částka, měsíční splátky. Bylo i řádně provedeno ponížení úroků z úvěru dle ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ačkoliv je uplatněna i odměna a náhrada hotových výdajů zástupce oprávněné za sepis předžalobní výzvy k úhradě, z poskytnutých podkladů je zřejmé, že tato byla sepsána přímo žalobkyní.

27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.