48 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 240 351,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v částce částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, náklady vymáhání částka, smluvní pokuty za prodlení částka se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednané měsíční splátce 1,81 % z úvěrového rámce. Celkem žalovaný vyčerpal částka, uhradil částka. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Z žaloby soud provedl důkaz následujícími listinami.

6. Předžalobní upomínka ze dne datum prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby.

7. Smlouva flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. hodnota byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum, předmětem byl úvěrový rámec ve výši částka žalovanému s úrokem ve výši 14,88 % ročně. Měsíčně měl minimálně splácet částka. Náklady upomínání byly sjednány ve výši částka měsíčně a smluvní pokuta za prodlení ve výši částka. Žalovaný k sobě uvedl, že je svobodný, nemá děti, je vyučen, bydlí v podnájmu a má příjem částka měsíčně od konkrétního zaměstnavatele. Bylo sjednáno, že v případě prodlení se dvěma splátkami je možno úvěr zesplatnit.

8. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

9. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný úvěr čerpal dne datum v plné výši, následně jej splácel, ale opět i čerpal. Poslední úhrada je z datum, ke dni datum byl úvěr zesplatněn. Žalovanému byly účtovány smluvní pokuty za prodlení po částka měsíčně, byly mu účtovány i náklady vymáhání po částka měsíčně. Rozpad žalované částky odpovídá výpisu.

10. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

11. Úvěrová zpráva NRKI prokazuje, že žalovaný splácel na jiný úvěr měsíčně částka a dále měl úvěrový rámec ve výši částka vyčerpaný. Nebyl v prodlení se splácením.

12. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

13. Dopis ze dne datum žalovanému je výzva ke splacení celého úvěru pro prodlení žalovaného se splácením.

14. Karta klienta prokazuje, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec s příjmem částka, bydlí sám, výdaje uvedl ve výši částka. Byly lustrovány veřejné databáze bez negativních poznatků včetně NRKI, ISIR a CEE.

15. Posouzení úvěruschopnosti klienta je metodika posuzování žalobkyní, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

16. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.

17. Z doplnění žaloby soud provedl důkaz Výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od datum do datum, který prokazuje příjem tvrzený žalovaným, žalovaný měl zjevně ještě nějaké jiné příjmy mimo mzdy z pracovního poměru s ohledem na příchozí částky na účet. Čerpal jiný úvěr, který v podstatně obratem splatil. Nejsou žádné zjevné rizikové odchozí platby.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, po více než dvou letech od uzavření smlouvy se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Výše a složení žalované částky je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Náklady vymáhání a smluvní pokuty byly smluvně sjednány. K zesplatnění došlo po prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalobkyně v době uzavření úvěrové smlouvy měla prokázané příjmy žalovaného, znala jeho úvěrovou angažovanost, měla představu o výdajích žalovaného s ohledem na znalost jeho výpisů z běžného účtu, lustrovala jej ve veřejných databázích. Příjem žalovaného byl dostatečný i pro úhradu tohoto úvěru. Nebyly zjištěny negativní poznatky z veřejných databází k žalovanému.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

21. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. Žalovaný byl v prodlení.

22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu se znalostí příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně aplikovala omezení výše úroků z úvěru dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 170 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.