48 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 101 111,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 111,58 Kč s úrokem v částce 15 120,54 Kč, s úrokem z prodlení v částce 5 466,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 112 020,12 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 616,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 96 899,58 Kč, kapitalizovaný úrok 15 120,54 Kč (nezaplacený úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách), smluvní poplatky 4 212 Kč (3x 600 Kč za upomínky, 6x 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce, 89 Kč za hotovostní výběr z bankomatu, 6x 30 Kč za výpisy poštou, 7x 49 Kč za vedení kreditní karty), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení (z dlužné jistiny a nezaplacených úroků, které byly obsaženy v dlužných splátkách, jakožto celkové jistině), to vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 95 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 2% z dlužné částky měsíčně. Úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet] a žalovanému byla k němu vydána kreditní karta. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Výpis ke kreditní kartě [anonymizováno] za dobu od [datum] do [číslo] prokazuje čerpání úvěru žalovaným a vznik, vývoj a složení dlužné částky. Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum] prokazuje, že žalovaný dne [datum] požádal o kreditní kartu a úvěrový rámec 95 000 Kč, roční úroková sazba činila 25,08%. Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 116 232,12 Kč do [datum], protože jeho úvěr byl zesplatněn. Platební historie úvěru [číslo] prokazuje vznik, vývoj a složení dlužné částky, včetně účtovaných poplatků. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Návrh smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný požádal o revolvingový úvěr do výše 75 000 Kč čerpaný kreditní kartou. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného a zaslala mu kreditní kartu. Obchodní podmínky [právnická osoba], prokazují v čl. 3, že žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy a prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení se zaplacením minimálně 3 měsíčních splátek. Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve sporu. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum] a Sazebník poplatku za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum] prokazují výši účtovaných poplatků žalovanému. Úrokový lístek prokazuje výši účtovaných úroků pro bezhotovostní čerpání 25,08% ročně. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z. s ohledem na dispozici žalovaného z roku 2015, který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud neaplikoval § 9 zák. č. 177/2020 Sb. s ohledem na § 3 odst. 3 písm. e) téhož zákona, který jeho aplikaci vylučuje pro kontokorentní úvěry. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 616,86 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101 111,58 Kč sestávající z částky 5 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 977,32 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 226 ujetých km v částce 1 354,63 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,86 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 307,32 Kč ve výši 4 264,54 Kč.