48 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, smluvní úrok částka, který měl být zaplacen do dne splatnosti, smluvní poplatky částka, smluvní pokuta částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy smluvními úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 96 měsíčních splátkách po částka počínaje datum Smluvní úrok činil 19,40 % ročně. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Při sjednávání úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným o jeho příjmech. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši částka, byly posouzeny interní i externí databáze, byly poníženy žalovaným tvrzené příjmy a byla zohledněna i splátka jiného závazku ve výši částka. Dlužné poplatky ve výši částka jsou tvořeny 2 poplatky za upomínku po částka a 5 poplatky za správu pojištění po částka za měsíce červenec až listopad 2020, ponížených o zaplacených částka na poplatky. Smluvní pokuta částka představuje 10% z celkové neuhrazené částky (jistiny + smluvního úroku + úroků z prodlení + poplatky za správu a upomínky) za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Předžalobní výzva ze dne datum prokazuje, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne datum prokazuje, že žalobkyně zesplatnila úvěr k tomuto dni, dlužná částka činila částka. Poplatek za upomínku se zesplatněním činil částka Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta anonymizována dvě slova číslo ze dne datum uzavřel žalovaný jako podnikatel, je označen IČ, s žalobkyní, předmětem byl úvěr ve výši částka s úrokem 19,4% ročně, který měl být splácen v 96 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se zavázal hradit poplatky dle Sazebníku. Na smlouvu se vztahují Produktové podmínky komerčního bankovnictví a VOP. Výpis z úvěrového účtu ke dni datum prokazuje žalované složení dlužné částky, a to konkrétně jistinu, smluvní úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu a poplatky. Výpis z úvěrového účtu ke dni datum prokazuje, že úvěr byl čerpán ve výši částka. Sazebník poplatků prokazuje, že poplatek za zaslání každé upomínky anonymizována dvě slova je částka a smluvní pokuta za zesplatnění úvěru anonymizována dvě slova činí jednorázově 10 % z celkové neuhrazené částky, min. částka. Úrokový lístek prokazuje, že sazba úroků z prodlení u Expres Business činí 30% ročně. Produktové podmínky komerčního bankovnictví prokazují, že dle čl. I.11 z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je příjmení oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. Úroky, které nebudou řádně a včas zaplaceny, má právo příjmení připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku. příjmení je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi příjmení a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého příjmení jméno je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. příjmení je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance. Dle čl. I.20 je případem porušení, když se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči Bance. Pak je dle čl. I.21 příjmení oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli peněžité dluhy Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. příjmení o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné dluhy Bance uhradit. VOP prokazují, že dle čl. 31 písm. d) je případem porušení, když se klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky příjmení nebo pokud je proti Klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení. Dle čl. 32 písm. a) pokud dojde k Případu porušení je příjmení oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku příjmení za Klientem za ihned splatnou a požádat Klienta o její splacení. Platební historie a Výpisy z úvěru žalovaného za 2019 až 2021 prokazují čerpání úvěru, splácení úvěru žalovaným a prodlení se splácením, vývoj a složení dlužné částky, souladně s žalobou. Poštovní podací arch z datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému, tedy zesplatnění. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.