48 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o 46 521,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující náklady spojené s vymáháním pohledávky v paušální výši částka dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a jistina ve výši částka, jež představuje smluvní pokutu za dobu od datum do datum ve výši 0,1% denně z dlužné částky částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno. hodnota ze dne datum, jíž byla žalovanému poskytnuta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka. O nárocích na zaplacení Anonymizováno a smluvní pokuty do datum bylo již rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. spisová značka ze dne datum. Jelikož nebylo dosud zaplaceno, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení další smluvní pokuty k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje, že byl odeslán dopis žalovanému.

5. Dopis ze dne datum žalovanému je dle obsahu předžalobní upomínkou. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání dopisu.

6. Dopis ze dne datum žalovanému prokazuje, že byl informován o zesplatnění dluhu ze smlouvy o Anonymizováno a vyzván k úhradě i dlužné smluvní pokuty.

7. Rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. spisová značka ze dne datum nabyl ve spojení s opravným usnesením č.j. spisová značka ze dne datum právní moci dne datum. Bylo jím uloženo žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny částka za dobu od datum do podání žaloby, tedy do dne datum, z důvodu prodlení s úhradou dluhu ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota.

8. Obálka prokazuje, že byl žalovanému doručován dopis, který byl dne právnická osoba.2024 vrácen jako nedoručený.

9. Smlouva o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum. Smlouva v čl. 6.7 stanoví, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině Anonymizováno (čl. 6.

4. Smluvních ujednání Smlouvy) ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká Vydlužiteli povinnost zaplatit Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny Anonymizováno za každý den prodlení Vydlužitele s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že Anonymizováno vznikne právo na pokutu dle čl. 6.

5. Smluvních ujednání Smlouvy. Jakákoli ujednání o smluvní pokutě obsažená v této Smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, pro něž byla pokuta sjednána, nebo jiným porušením této Smlouvy, a to v plné výši.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o Anonymizováno, žalovanému pro prodlení s úhradou vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu z nové jistiny, smluvní pokutu do datum bylo již žalovanému uloženo uhradit předchozím rozsudkem, nyní je požadována další smluvní pokuta za dobu od datum do datum ve výši 0,1% denně z dlužné částky částka, protože žalovaný dlužnou částku neuhradil.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. Výpočet provedený žalovanou odpovídá 1 138 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný dle § 2051 o.z. nevznesl návrh na moderaci smluvní pokuty.

13. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od počátku prodlení stanoveného souladně s předžalobní upomínkou, navíc dle fikce § 573 o.z. musel být dopis do té doby doručen žalovanému.

14. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. Soud proto uložil žalovanému uhradit i částku částka, když jsou zcela splněny podmínky odkazovaného § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. K závaznosti předchozího rozhodnutí o nároku žalobkyně soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka. Právní vztahy mezi týmiž účastníky, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, pak nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazními prostředky podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, je správně vypočtena smluvní pokuta za 1 138 dní prodlení, vyhověl soud podané žalobě. Zároveň nebyl zohledněn limit smluvní pokuty ve spotřebitelských vztazích dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., neboť v tomto případě se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud se ani nemohl zabývat moderací smluvní pokuty, neboť žalovaný neučinil žádný úkon k tomu směřující (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.