48 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v částce částka, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, náklady vymáhání částka (po částka za měsíc dle 7.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty částka (po částka za každý měsíc prodlení), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace provedena ke dni sepisu žaloby), to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nesplácel ve sjednané výši 2,86% měsíčně. Celkem žalovaný načerpal částka a uhradil částku částka včetně úroků, poplatků. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a úvěr tak byl ke dni datum zesplatněn. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována, byly ověřeny jeho příjmy i veřejné databáze. Žalovaný uvedl náklady domácnosti ve výši částka. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Dopis ze dne datum je jednoduchou předžalobní výzvou. Podací arch ze dne datum prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis. anonymizováno půjčka – revolvingový úvěr byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum, předmětem je revolvingový úvěr ve výši částka s úroky ve výši 29,88% ročně, povinností hradit 2,86% úvěrového rámce měsíčně. V případě prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta částka a náklady vymáhání částka za každý měsíc prodlení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem částka, bydlí ve vlastním domě/bytě. Nemá vyživovací povinnosti, je svobodný. Měsíční splátka činila částka. Úvěrové podmínky stanoví v čl. 7, že v případě, že se opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, můžou mu být účtovány sankce - smluvní pokuta částka za prodlení s úhradou splátky a částka náklady na vymáhání měsíčně. Dle čl. 6 může dojít k zesplatnění při prodlení s úhradou dvou a více splátek. Zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru dále trvá a zanikne až ve chvíli zaplacení úvěru, případně jiným zákonem stanoveným způsobem. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje čerpání úvěru žalovaným, jeho splácení žalovaným, včetně prodlení. Poslední splátka ve výši částka byla uhrazena datum. Žalovaný dluží částka na jistině, na úrocích dluží částka a částka, na smluvní pokutě částka, na úrocích z prodlení částka a nákladech vymáhání částka. Podací arch ze dne datum prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis. Dopis ze dne datum je výzvou ke splacení celého úvěru žalovanému. Karta klienta prokazuje, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, bylo zjištěno, že splácí jiné společnosti částka. Byl ověřován příjmení, NRKI, příjmení, ISIR a nebyly k němu zjištěny negativní poznatky. Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. Potvrzení o provedení transakce za číslo až číslo prokazují příjmy žalovaného zasílané na jeho účet ve výši částka, částka a částka. Výpis z NRKI prokazuje, že žalovaný měl 13 ukončených úvěrů, zbýval mu jenom jeden s dlužnou částkou částka. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný měl příjem částka měsíčně čistého, neměl žádné další splátky, pouze jeden úvěr ve výši částka, uvedl náklady na domácnost ve výši částka měsíčně a měsíční splátka tohoto úvěru činila částka. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Smluvní úroky požadované žalovanou jsou nižší než výše úroků z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečném rozsahu, neboť průměrný příjem žalovaného ve výši částka, postačí na úhradu obvyklých nákladů na bydlení a živobytí a jistě zbude i na úhradu částka měsíčně splátky revolvingového úvěru. Žalovaný nemusel hradit žádné další měsíční splátky, jak bylo zjištěno z NRKI. Za této situace dospěl soud k závěru, že nebylo nutné prokazovat náklady na bydlení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.