48 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále pak částku [částka] a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující 5x dlužná splátka po [částka] ve výši [částka], zesplatněná jistina [částka], poplatek za 3 upomínky po [částka], celkem [částka], účelně vynaložené náklady za odeslání oznámení o zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuta [částka] za 3 prodlení po 10% z dlužné částky, tedy 3x [částka], smluvní pokuta [částka] ve výši 0,1% denně z dlužné částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], požadovaná však pouze v poloviční výši, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení (kapitalizovanými z jednotlivých dlužných splátek a pak z celé zesplatněné částky), to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na financování nákupu mobilního telefonu. Celkem měl žalovaný splatit [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Úrok činil 28,53% ročně. Žalovaný neuhradil 3. splátku splatnou dne [datum], čímž se dostal do prodlení a porušil smlouvu. Pro prodlení byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovanému byla marně zaslána předžalobní upomínka. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně aktivně ověřovala interní i externí databáze, a to bankovních i nebankovních registrů, [příjmení], CRIBIS, neplatné doklady, zohlednila výdaje žalovaného, obrat na jeho účtu, výdaje na splátky úvěrů a finanční rezervu a disponibilní příjem. Žalovaný neměl další dluhy, nebyla zjištěna negativní platební historie ani jiné negativní poznatky, nebylo vůči němu vedeno insolvenční ani exekuční řízení, měl platné doklady totožnosti, nebydlel na evidenční adrese, nebyly zjištěny negativní poznatky k zaměstnavateli žalovaného. Příjmy žalovaného činily [částka], výdaje na bydlení [částka], jiné splátky vůči žalobkyni [částka], ostatní výdaje [částka]. Při zohlednění 10% finanční rezervy z příjmů žalovaného, byl tento stále schopen z disponibilního zůstatku [částka] splácet měsíční splátku [částka]. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Posouzení – výsledky ze SES prokazuje, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU [číslo] prokazuje, že žalovaný byl informován o vlastnostech a nákladech úvěru. Mandátní smlouva č. [anonymizováno] [číslo] mezi žalobkyní a [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], je oprávněna uzavírat smlouvy o úvěru jménem žalobkyně. Úvěrová smlouva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] na koupi mobilního telefonu od žalobkyně. Celkem měl uhradit [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka], úrok z úvěru 28,53% ročně. Součástí smlouvy je i smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné splátky při prodlení a 0,1% denně z dlužné částky při prodlení s úhradou jiné dlužné částky, stejně jako zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhrazení dlužné částky do 30 dnů. Smlouva odkazuje na Sazebník obsahující seznam poplatků. Úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. Sazebník k úvěrovým podmínkám [číslo] ze dne [datum] uvádí poplatek [částka] za upomínku, poplatek [částka] za odeslání oznámení o odstoupení od smlouvy, smluvní pokutu 10% z dlužné měsíční splátky pro prodlení s úhradou měsíční splátky, smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky za prodlení s úhradou jiné dlužné částky. Potvrzení o poskytnutí / proplacení úvěru prokazuje, že byla částka úvěru [částka] vyplacena na účet prodejce telefonu. Předpis splátek prokazuje, že úvěr měl být splácen po [částka] od [datum] do [datum]. Přehled plateb pro smlouvu prokazuje, že žalovaný uhradil 2 měsíční splátky, poté se dostal do prodlení a byly mu účtovány smluvní pokuty. Zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], součástí zesplatnění jsou i náklady, poplatky a smluvní pokuty. Obálka prokazuje, že dopis byl žalovanému odeslán dne [datum], nebyl vyzvednut. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby. Sledování zásilek ze dne [datum] prokazuje, že zásilka byla žalovanému odeslána. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].