50 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), mezi žalobkyní a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem , částka, , který za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný postupně vyčerpal. Žalovaný uhradil částku , částka, . Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení celého úvěru, když ke dni , datum, žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a pro prodlení žalovaného s řádnou úhradou dohodnutých splátek, úvěr ke shora uvedenému dni zesplatnila. Mimo nesplacené jistiny žalovaný dluží rovněž částku , částka, z titulu poplatků, částku , částka, na nákladech za vymáhání a smluvních pokut ve výši , částka, . Nárok na zaplacení poplatků vyplývá z uzavřené Smlouvy a úvěrových podmínek odst. 5.5., nárok na zaplacení nákladů za vymáhání vyplývá z uzavřené Smlouvy a úvěrových podmínek bod. 5.5., smluvní pokuta pak byla dohodnuta ve Smlouvě a úvěrových podmínkách v bodu 9.

1. Příslušenství pak tvoří dohodnutý úrok v výši 26,28% p. a. z dlužné jistiny ode dne sepisu žaloby a zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků ode dne sepisu žaloby. K posouzení úvěruschopnosti uvedla žalobkyně, že vyžaduje od klientů doklady o příjmech, ověřuje informace od žadatelů o úvěru vůči životnímu minimu a normativním nákladům na bydlení, užívá NRKI, SOLUS, ISIR, insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí. O faktické úvěruschopnosti žalovaného pak svědčí skutečnost, že na poskytnutý úvěr pravidelně splácel v době od září 2017 do února 2024, tedy po dobu téměř šesti a půl let. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dopisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé.

3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, soud zjistil, že dle smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Tento byl v průběhu trvání smlouvy navýšen na částku , částka, , jak soud zjistil z předloženého přehledu splácení úvěru, kde je uvedeno v kolonce „výše úvěru , částka, “. V článku „Důsledky nesplacení úvěru“ Smlouvy jsou uvedeny dohodnuté smluvní pokuty, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhá, dále možnost požadovat úhradu skutečných nákladů spojených s upomínáním k zaplacení., právnická osoba, doložení zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného s měsíční mzdou cca , částka, , záznamy o dotazech v registrech bankovních i nebankovních subjektů, matriční list klienta s uvedením osobních údajů žalovaného, jeho zaměstnavatele a měsíční mzdy.

6. Z listiny nazvané Výpis čerpání, splátek a úhrad, soud zjistil výši požadovaných úroků, úroku z prodlení, účelně vynaložených nákladů, které odpovídají žalobním tvrzením. Z téže listiny soud dále zjistil, že žalovaný pravidelně splácel poskytnutý úvěr od září 2017 až do února 2024.

7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech s negativním výsledkem. Z předložené úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný nebyl v prodlení s placením poskytnutého úvěru.

8. Z dopisu ze dne , datum, , dokladu o odeslání dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení zesplatnění dlužné části úvěru ve výši , částka, .

9. Z dopisu ze dne , datum, s připojenou knihou odeslané pošty, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

10. Z předložených úvěrových podmínek soud zjistil, že tyto obsahují ujednání o poplatcích, nákladech na vymáhání i smluvní pokutě ve výši, jak uvedla žalobkyně.

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o úvěru byla uzavřena se žalovaným a tento znal smluvní podmínky, proto také částečně hradil úvěrové splátky. Ve smlouvě byly dohodnuty podmínky úvěru, tj, splátky, jejich počet a výše, celková částka ke splacení, smluvní pokuta a sankce pro případ porušení smluvních povinností.

12. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný s ohledem na výši splátky úvěru a na skutečnost, že po dobu delší šesti let pravidelně splácel poskytnutý úvěr a to i za situace, kdy docházelo k navýšení úvěrového rámce, kdy žalobkyně měla ze své činnosti možnost posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. V této skutečnosti soud spatřuje faktickou úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a proto neaplikoval sankční ustanovení §87 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném od prosince 2016. Příjmy žalovaného byly doloženy výplatními páskami, žalovaný neměl exekuci ani nesplacený úvěrový závazek. Úvěruschopnost žalovaného tak byla nejen posuzována v dostatečném rozsahu, ale žalovaný byl fakticky schopen úvěr dlouhodobě splácet.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

15. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokuty v požadované výši, neboť tyto nejsou v rozporu s právní úpravou.

16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši á , částka, , jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.