50 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Podle jejího tvrzení vedla žalobkyně na základě žádosti o založení osobního účtu ze dne datum pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Na základě smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu č. Anonymizováno ze dne datum umožnila žalobkyně žalovanému přečerpat běžný účet až do výše úvěrového limitu částka. Poskytnuté přečerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužných částek, přistoupila žalobkyně ke dni datum k zesplatnění celé své pohledávky vůči žalovanému. I po datu zesplatnění provedl žalovaný částečné úhrady, a to v takovém rozsahu, že ke dni datum dlužil částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno na jistině, částku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno jako kapitalizovaný běžný úrok, částku částka jako kapitalizovaný úrok z prodlení a zároveň částku částka, která představovala dlužné poplatky vzniklé v souladu se sazebníkem poplatků.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se žaloba nezakládá na pravdě, jelikož všechny své závazky vůči bance uhradil.

3. Ve věci bylo následně provedeno dokazování, a to prostřednictvím listinných důkazů.

4. Z žádosti o založení osobního účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila pro žalovaného účet.

5. Ze smlouvy o kontokorentu ze dne datum, č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat účet č. č. účtu až do výše limitu částka. Výše úrokové sazby činila 18,90 %. Žalovaný byl povinen splácet kontokorent převodem peněžních prostředků na svůj účet a to tak, že nejméně jednou za 6 měsíců byl povinen splatit celý úvěr.

6. Z historie účtu žalovaného plyne, že konečná nesplacená jistina kontokorentu činila částka s tím, že poslední úhrada ze strany žalovaného proběhla dne datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum (včetně poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.

8. Z oznámení o využití oprávnění ze dne datum (včetně dodejky) plyne, že žalobkyně zesplatnila dluh žalovaného ke dni datum.

9. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství na účtu žalovaného plyne, že poslední úhrada dlužné částky proběhla ze strany žalovaného dne datum. Zbývající dlužná jistina kontokorentu činí částka.

10. Z tabulky čerpání rovněž plyne, že poslední splátka ze strany žalovaného proběhla dne datum, a to splátka ve výši částka. Zbývající dlužná jistina činila částka.

11. Z historie účtu č. č. účtu plynou pohyby na tomto účtu za období od datum do datum.

12. Z informací z právnická osoba plynou údaje o úvěrové historii žalovaného.

13. Z žádosti o výplatu dávky z doplňkového penzijního spoření ze dne datum plyne, že žalovaný požádal o výplatu odbytného z tohoto spoření. Výplatu odbytného požadoval na účet č. č. účtu.

14. Ze smlouvy o poštovním účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila žalovanému účet č. č. účtu.

15. Z dokladu o vkladu ze dne datum plyne, že žalovaný tohoto dne vložil částku částka ve prospěch účtu č. č. účtu 16. Z ostatních, před soudem provedených důkazů, soud nezjistil žádnou skutečnost, potřebnou pro rozhodnutí ve věci.

17. Soud zároveň zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu stvrzenkami z platebních terminálů. Žalovaný žádným způsobem netvrdil, jakým způsobem mají které konkrétní stvrzenky prokázat skutečnost, že po žalobkyní tvrzeném datu poslední platby, tedy datum, uhradil své závazky vůči žalobkyni.

18. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zřízení účtu č. č. účtu a dále dne datum smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno, na jejímž základě umožnila žalovanému účet přečerpat do výše úvěrového limitu ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr v plném rozsahu splatit alespoň jednou za 6 měsíců s tím, že úroková sazba bude činit 18,90 %. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum s tím, že zbývající neuhrazená jistina činila částka. Nebylo prokázáno, že by po tomto datu žalovaný provedl jakoukoliv platbu ve prospěch účtu č. č. účtu. Zbylou část úvěru žalovaný žádným způsobem neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila zejména na základě výpisu z jeho účtu.

19. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.

20. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že na základě uzavřené smlouvy o kontokorentu podle § 2395 o. z. poskytla žalovanému plnění, a tím splnila svou smluvní povinnost. Naopak žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když nevrátil úvěr řádně a včas, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní a jejích opakovaných výzvách. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvních a zákonných úroků z prodlení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla dostatečné informace o příjmech a výdajích žalovaného k tomu, aby mohla řádně posoudit její úvěruschopnost.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně uplatněném žalobkyní v obdobných věcech, ve kterých se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu určil soud výši nákladů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění do datum.

27. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Žalobkyni náleží také náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.