50 C 102/2024
č. j. 50 C 102/2024-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě rozhlasového poplatku za jeden přijímač, který byl v období nesplácen. Soud uznal nárok na částku s příslušenstvím a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Rozhodnutí se opírá o § 3 odst. 1, § 10 zákona o rozhlasových poplatcích a § 1970 občanského zákoníku. Náhrada nákladů řízení byla přiznána včetně soudního poplatku a nákladů za úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterého se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaná strana se stala s účinností od datum poplatníkem rozhlasového poplatku za rozhlasové přijímače. Žalovaná strana v období od datum do datum rozhlasový poplatek žalobci řádně nehradila. Úrok je kapitalizován za dobu od datum do datum dle splatnosti jednotlivých poplatků. Žalovaná strana se přes výzvu nevyjádřila. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. Z listinných důkazů soud zjistil, že od datum se žalovaná strana stala poplatníkem rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač. V žalovaném období však žalovaná strana rozhlasový poplatek žalobci řádně neplatila v celkové výši částka. Právní posouzení se opírá o § 3 odst. 1, § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše rozhlasového poplatku činí částka měsíčně za jeden přijímač, je-li poplatníkem právnická osoba v souladu s § 5 odst. 4, § 6 zák. č. 348/2005 Sb. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.