50 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. V části požadující zaplatit úrok 9,24 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o osobní kreditní kartě. Dohodnutá výše úvěru činila , částka, . Ode dne , datum, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru. Výše úrokové sazby činila 21,99 %. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením dlužné částky do prodlení, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalovaná částka , částka, je tvořena vyčerpanou jistinou a poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, z nesplacené jistiny, a to ode dne , datum, , kdy žalovaná uhradila poslední splátku do dne vydání historického výpisu, tedy do dne , datum, . Žalobkyně požaduje také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem do výši , částka, . Úroková sazba činila 21,99 % ročně.

6. Z historického výpisu ze dne , datum, plyne, že nesplacená jistina úvěru žalované činí , částka, , poplatky činí , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok činí , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení činí , částka, .

7. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, plyne, že k datu výpisu činila vyčerpaná částka celkem , částka, . Dlužné poplatky za upomínky činily , částka, .

8. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému datu odstoupila od shora popsané smlouvy o osobní kreditní kartě.

9. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně podacího archu vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.

10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Podle § § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o osobní kreditní kartě, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované kreditní kartu s úvěrovým rámce až do výše , částka, . Žalovaná vyčerpala částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zavázala se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.

19. Zákonná úprava smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná však svůj dluh z kreditní karty řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku , částka, , smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ročně (výrok I.).

21. Naproti tomu soud nepřiznal žalobkyni nárok zaplacení úroku ve výši 9,24 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to s odkazem na § 122 odst. 4 z. s. ú., podle kterého náleží věřiteli po uplynutí 90 dnů od prodlení nárok pouze na úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v daném případě 12,75 %. Ve zbytku proto soud požadovaný úrok zamítl (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, (výrok III.).

23. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.