50 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Podle jejího tvrzení poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. Anonymizováno úvěr až do výše částka. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku splatit spolu se smluveným úrokem prostřednictvím měsíčních splátek a rovněž hradit poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužných částek, přistoupila žalobkyně ke dni datum k zesplatnění celé své pohledávky vůči žalovanému. Ke dni datum byla pohledávka žalobkyně tvořena jistinou ve výši částka, poplatky ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka. Výše úrokové sazby činila 8,90 %. Úvěr měl být splácen prostřednictvím měsíčních splátek. Poplatek za vedení běžného účtu činil částka měsíčně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru splatit prostřednictvím 96 měsíčních splátek po částka 5. Z výpisu účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku ve výši částka.

6. Z výpisu účtu žalovaného za období od datum do datum byl zjištěn přehled příjmů a výdajů žalovaného. Jeho příjmy v uvedeném měsíci převyšovaly jeho výdaje o více než částka.

7. Z přehledu splácení úvěru plyne, že ke dni datum činila dlužná jistina částka.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum (včetně dodejky) plyne, že žalobkyně zesplatnila dluh žalovaného ke dni datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum (včetně podacího lístku z téhož dne) bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.

10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr až do výše částka. Žalovaný se zavázal úvěr v plném rozsahu splatit prostřednictvím měsíčních splátek po částka s tím, že úroková sazba bude činit 8,90 %. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, žalobkyně proto ke dni datum přistoupila k zesplatnění zbývající dlužné částky.

11. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.

12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. poskytla žalovanému plnění, a tím splnila svou smluvní povinnost. Naopak žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když nevrátil úvěr řádně a včas, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní a jejích opakovaných výzvách. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvních a zákonných úroků z prodlení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla dostatečné informace o příjmech a výdajích žalovaného k tomu, aby mohla řádně posoudit její úvěruschopnost.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka, tedy odměna ve výši částka za 1 úkon právní služby. Žalobkyni náleží náhrada odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t., konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání návrhu ve věci samé. Žalobkyni rovněž náleží 3 paušální náhrady podle § 13 odst. 4 a. t. po částka a náhrada DPH ve výši 21 % z částky částka, tedy částka. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.