50 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 62 074 Kč + 21 423,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1) pohledávku ve výši 62 074 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 052 Kč ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši 521,19 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 71 226 Kč ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši 573,77 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 67 400 Kč ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši 748,89 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 63 574 Kč ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši 988,93 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 62 574 Kč ve výši 10 % ročně od datum do datum ve výši 1 008,14 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 62 074 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, 2) pohledávku ve výši 21 423,57 Kč 3) úrok za poskytnutí úvěru ve výši 20 % p.a. z částky 66 008,03 Kč od datum do datum ve výši 1 989,28 Kč, ve výši 20% p.a. z částky 65 602,20 Kč od datum do datum ve výši 1 437,85 Kč, ve výši 20% p.a. z částky 61 776,20 Kč od datum do datum ve výši 2 911,09 Kč, ve výši 20% p.a. z částky 60 776,20 Kč od datum do datum ve výši 1 931,51 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 20% p.a. z částky 60 276,20 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 275 472,00 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V části požadující zaplacení úroku z úvěru ve výši 42,47 % ročně z částky 66 008,03 Kč od datum do datum ve výši 4 070,07 Kč, ve výši 42,47 % p.a. z částky 65 602,20 Kč od datum do datum ve výši 2 941,75 Kč, ve výši 42,47 % p.a. z částky 61 776,20 Kč od datum do datum ve výši 2 862,51 Kč, ve výši 42,47% p.a. z částky 60 776,20 Kč od datum do datum ve výši 3 952,01 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 42,27% p.a. z částky 60 276,20 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 275 472 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 832,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 62 074 Kč 21 423,07 Kč (dlužná jistina 60 276 Kč a dlužné úroky přirostlé k jistině), smluvní pokuta 998 Kč, náhrada nákladů 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro prodlení s úhradou od datum do zaplacení omezená na 21 423,57Kč a kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 62,47 % ročně ve výši 22 096,07 Kč a dále ve výši 62,47% ročně z částky 60 276,20 Kč od datum do zaplacení, omezený maximálně na částku 275 472 Kč. Předmětné nároky žalobkyně uplatňuje z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč s efektivní úrokovou sazbou 83,85 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet po dobu 60ti měsíců po 3 826 Kč měsíčně počínaje anonymizováno rok. Žalovaný podmínky smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, když nezaplatil řádně splátku splatnou datum. Žalobkyně si tak naúčtovala dle smlouvy smluvní pokutu 998 Kč (2x po 499 Kč za prodlení u první a u druhé splátky). Dále žalobkyni pro prodlení žalovaného vzniklo právo na poplatek 400 Kč (4x po 200 Kč za prodlení delší 15 dnů u splátek číslo). Dále došlo k automatickému zesplatnění úvěru pro prodlení přesahující 65 dnů ke dni datum. Pro nezaplacení zesplatněného úvěru řádně a včas vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za dobu od datum do dne podání žaloby ve výši 21423,57 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předloženého návrhu na uzavření úvěrové smlouvy anonymizována dvě slova rok ze dne datum, oznámení o schválení úvěru číslo ze dne datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit 60 měsíčních splátek po 3 826 Kč, celkem 229 560 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 83,85 % ročně, v článku 6 úvěrové smlouvy byly dohodnuty smluvní pokuty a to ve výši 499Kč za každou splátku v prodlení (článek 6.1.), další ve výši 0,1% denně za prodlení s novou jistinou (článek 6.5.). Součástí smluvní dokumentace byly i předsmluvní informace a hodnocení klienta z pohledu jeho schopností příjmových a splácení úvěru. Z předloženého přehledu splácení úvěru soud zjistil, že dlužník nezaplatil řádně splátku splatnou v červnu 2019, červenci 2019. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil celkem 15 splátek. Z výzvy k zaplacení ze dne datum a datum, soud zjistil, že byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a byl vyzýván k úhradě dlužné nesplacené části úvěru. Z předložených dokladů žalovaného, tj. pracovní smlouvy, výpisu z jeho účtu za prosinec 2017 a leden 2018, výplatní pásky za listopad a prosinec 2017, potvrzení o pobírání invalidního důchodu ze dne datum, výpisu z registru příjmení soud považuje za prokázané, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v dostatečné míře. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne datum poskytla žalobkyně na účet žalovaného částku 70 000 Kč.

4. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek byl zesplatněn.

5. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. Samotná výše smluvní pokuty (0,1% denně) není důvodem pro její neplatnost, když dle platné judikatury je aprobována výše smluvní pokuty až 0,5% denně s ohledem na konkrétní podmínky řešené úvěrové smlouvy. V posuzovaném případě pak byl poskytnut úvěr bez zajišťovacích instrumentů, vyjma zřízení inkasa na jeho účtu, což nelze považovat za silné zajištění splácení poskytnutého úvěru.

6. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud žalobu částečně zamítnul ve výši požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění, který byl požadován v původní výši 22 096,07 Kč. Požadovaný byl úrok ve smluvní výši 62,47% p.a. V části upravující smluvní úrok považuje soud smlouvu o úvěru za neplatnou s ohledem na požadavek ochrany spotřebitele před neúměrně vysokými úrokovými sazbami. Soud v souladu s moderačním oprávněním, kdy za platný považuje úrok ve výši 20 % p.a., který odpovídá výši úrokové sazby pro korunové úvěry poskytované fyzickým osobám, resp. domácnostem, UK 21, kreditní karty ve výši 19,55 % dle systému ČNB časových řad příjmení, v tomto směru moderoval výši požadovaného kapitalizovaného úroku z částky 22 096,07 Kč na částku 8 269,73 Kč, která odpovídá úroku ve výši 20% p.a. Ve zbytku nároku, tj. požadované jistiny, zákonného úroku z prodlení, smluvního úroku ve výš 20 % p.a. a smluvní pokuty soud žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 832, 904 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 497,57 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Podle míry úspěchu ve sporu, pak žalobkyni náleží 73,80 % celkových nákladů řízení z 21 453,80Kč, tedy částka 15 832,90 Kč.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.