50 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části požadující zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu právního nástupnictví žalovaného po zemřelé matce, paní jméno FO, která uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru číslo hodnota ze dne datum. Jelikož právní předchůdkyně žalovaného spolu s druhým spoludlužníkem, bratrem žalovaného, panem jméno FO Anonymizováno, neplnili řádně podmínky uzavřené úvěrové smlouvy, žalobkyně smlouvu zesplatnila a požadovala uhrazení dlužné částky. Rozsudkem zdejšího soudu čj. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo právní předchůdkyni žalovaného uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že obligační dlužník jméno FO, nar. datum, bytem hlášen na adrese ohlašovny v adresa, měl povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, tuto svoji povinnost ale nesplnil, zahájil žalobce výkon rozhodnutí (exekuci) proti panu jméno FO, kdy exekuce byla zahájena na základě pověření Okresního soudu v Mostě ze dne datum č.j. spisová značka, o čemž vydal pověřený soudní exekutor tituly před jménem jméno FO dne datum vyrozumění o zahájení exekuce č.j. spisová značka. Obligační dlužnice jméno FO, nar. datum, bytem v adresa, měla povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku v měsíčních splátkách ve výši částka a náklady řízení v měsíčních splátkách částka, a to pod ztrátou výhody splátek. Obligační dlužnice jméno FO zpočátku soudem stanovené splátky hradila, avšak od roku 2019 hradila splátky v nižší výši a následně od začátku roku 2020 neuhradila již ničeho, ztratila tedy výhodu splátek. Obligační dlužnice jméno FO dne datum zemřela, žalobce přihlásil svoji pohledávku za zemřelou do dědického řízení sp.zn. spisová značka (Okresní soud v Mostě), a to přihláškou ze dne datum ve spojení s její opravou ze dne datum. Výše dluhu ke dni úmrtí zůstavitelky představovala částku ve výši částka, která se skládá ze: - Smluvního úroku ve výši částka - Zákonného úroku z prodlení ve výši částka - Kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka - Nákladů řízení ve výši částka. Dne datum byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědicové uzavřeli dědickou dohodu, kterou soud schválil a dle které majetek zůstavitelky jméno FO dědicové nabyli takto: a) Pozůstalý syn jméno FO, majetek ve výši 47 %, b) žalovaný pak majetek ve výši 53 %. Dne datum byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědici zůstavitelky při projednání pozůstalosti neuznali pohledávku žalobce původně uplatněnou přihláškou ze dne datum znějící na částku částka s tvrzením, že měla být zaplacena zcela. O této skutečnosti byl vyrozuměn žalobce přípisem soudní komisařky ze dne datum se žádostí o prověření situace. Na to žalobce reagoval přípisem doručeným soudní komisařce dne datum tak, že opravil pohledávku na částku částka. Soudní komisařka následně po odpadnutí jiných překážek znovu projednala pozůstalost, v rámci čehož dědici opět shodně neuznali pohledávku žalobce i ve snížené výši. Z toho důvodu pohledávka nebyla do pasiv dědictví zařazena (§ 173 z.ř.s.). Nicméně dědici byli poučeni o tom, že za dluhy zůstavitelky odpovídají ze zákona. Řízení o pozůstalosti pak bylo ukončeno usnesením, jímž byla mimo jiné schválena dohoda dědiců za podmínek, které soud uváděl již v přípisu ze dne datum. Soud uzavřel svoje podání sdělením, že výše uvedené však nebrání tomu, aby věřitel uplatnil svůj nárok proti dědicům žalobou v občanskoprávním řízení. Žalobce nerozumí situaci, kdy dědicové neuznávají pohledávku žalobce, kdy za jedním z dědiců, původně obligačním dlužníkem jméno FO Anonymizováno, nar. datum, je pro tuto pohledávku vedeno exekuční řízení výše uvedené, které doposud neskončilo, z tohoto exekučního řízení obdržel žalobce po úmrtí zůstavitelky celkem částku částka, která byla započtena na smluvní úrok, k dnešnímu dni činí tedy výše pohledávky celkem částka a je složena ze smluvního úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů řízení ve výši částka. Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že pohledávka uhrazená není, kdy její aktuální výše je částka. Dle ust. § 1708 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zůstavitelčiny dluhy (tzn. dluhy obligační dlužnice jméno FO) přešly na všechny dědice (oba syny), kteří jsou ve vztahu k žalobci zavázáni společně a nerozdílně. Tento žalobní návrh nicméně směřuje pouze vůči dědici Jméno zainteresované osoby 0/0, neboť vůči druhému dědici jméno FO je z titulu vymáhání dlužné částky ze Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno již vedeno exekuční řízení sp.zn. spisová značka, jak je uvedeno výše. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému v souladu s ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne datum Předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že se Předžalobní výzva k plnění minula svým účinkem a do dnešního dne nebyla pohledávka uhrazena, je žalobce nucen uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužné částky u soudu prostřednictvím svého právního zástupce. Kromě částky částka se žalobce domáhá s ohledem na prodlení žalovaného, také zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, a to od okamžiku nabytí dědictví, t.j. od datum do zaplacení (dědické řízení obligační dlužnice jméno FO bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum). Podáním ze dne datum žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku ve výši částka, která mu byla na vymáhanou pohledávku uhrazena z exekučního řízení vedeného proti druhému obligačnímu dlužníkovi jméno FO. V této části pak soud řízení zastavil v rozsahu uvedeném pod bodem I. tohoto rozhodnutí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a jméno FO Anonymizováno a jméno FO jako solidárními dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši částka, který se dlužníci zavázali splatit společně a nerozdílně v 60měsíčních splátkách po částka. Dlužníci se dostali do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, žalobkyně dne datum oznámila dlužníkům zesplatnění poskytnutého úvěru, která činila částka. Oznámení zesplatnění předcházely výzvy k zaplacení ze dne datum, datum. Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum, soud zjistil, že jméno FO bylo uloženo, z titulu uzavřené úvěrové smlouvy citované shora, zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku částka, se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno za dobu od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, a to v měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Dále byla jméno FO uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno v měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Na tuto pohledávku bylo zaplaceno ke dni datum celkem částka, jak soud zjistil z přihlášky pohledávky do dědického řízení. Z přihlášky žalobkyně do dědického řízení po zemřelé jméno FO soud zjistil, že ke dni datum byla výše nesplaceného dluhu z titulu úvěrové smlouvy ve výši částka, přičemž dlužná částka je již tvořena pouze nesplaceným příslušenstvím, a to smluvním úrokem ve výši částka, zákonným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, nákladů soudního řízení ve výši částka. Dědicové přihlášenou pohledávku rozporovali s argumentací, že již byla splacena, soudní komisařka proto pohledávku vyloučila z projednání dědictví a nezahrnula ji do dědické podstaty, jak soud zjistil z přípisu zdejšího soudu ze dne datum. Z usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. spisová značka ze dne datum, kterým byla schválena dohoda dědiců po zemřelé jméno FO soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy, resp. citovaného rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum, není zahrnuta do dědické podstaty. Z předmětného usnesení dále vyplývá, že žalovaný uplatnil výhradu dědictví, aktiva dědictví byla ve výši částka a žalovanému náležel dědický podíl ve výši částka, což odpovídá 53% podílu na majetku, který byl předmětem dědění. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobci se podařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 a následujících zákona č. 512/1990 Sb., obchodní zákoník, který je dle §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) účinnou právní úpravou aplikovanou na posouzení smluvního vztahu. Při stanovení výše dlužné jistiny soud vycházel ze skutkových zjištění soudu v rámci řízení spisová značka, který zjistil dlužnou částku ve výši částka, stejně jako v případě požadovaného příslušenství, kterým je smluvní úrok 17,9% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno za dobu od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. V rámci tohoto řízení nebyly soudu předloženy důkazy ani tvrzení, že by žalovaný předmětnou pohledávku uhradil nad rámec úhrad, které uvedla žalobkyně v přihlášce pohledávky z října 2020, žalobě a podání ze dne datum. Povinnost žalovaného uhradit dlužnou část poskytnutého úvěru jeho zemřelé matce vyplývá ze zákonné úpravy zákonného právního nástupnictví dědiců za závazky zůstavitele uvedené v § 1701 o. z. který stanoví, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice do výše nabytého dědictví, když žalovaný uplatnil výhradu vlastnictví. Výše nabytého dědictví byla v částce částka postačuje k uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že předmětná pohledávka žalobkyně nebyla zahrnuta do projednaného dědictví, tedy nebylo v rámci dědického řízení rozhodnuto, kdo je povinen tuto hradit, soud považoval za nutné, pro odstranění případných pochybností mezi účastníky i pro případnou exekuci, rozhodnout o povinnosti žalovaného jako právního nástupce původní obligační dlužnice pohledávku uhradit. Jelikož žalovaný neuhradil předmětnou pohledávku ani na výzvu žalobkyně, dostal se žalovaný do prodlení s její úhradou, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, tzv. zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 202 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.