50 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části požadující zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu právního nástupnictví žalovaného po zemřelé matce, paní , jméno FO, , která uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, . Jelikož právní předchůdkyně žalovaného spolu s druhým spoludlužníkem, bratrem žalovaného, panem , jméno FO, , Anonymizováno, , neplnili řádně podmínky uzavřené úvěrové smlouvy, žalobkyně smlouvu zesplatnila a požadovala uhrazení dlužné částky. Rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo právní předchůdkyni žalovaného uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že obligační dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem hlášen na adrese ohlašovny v , adresa, , měl povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, tuto svoji povinnost ale nesplnil, zahájil žalobce výkon rozhodnutí (exekuci) proti panu , jméno FO, , kdy exekuce byla zahájena na základě pověření Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , o čemž vydal pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, . Obligační dlužnice , jméno FO, , nar. , datum, , bytem v , adresa, , měla povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku v měsíčních splátkách ve výši , částka, a náklady řízení v měsíčních splátkách , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek. Obligační dlužnice , jméno FO, zpočátku soudem stanovené splátky hradila, avšak od roku 2019 hradila splátky v nižší výši a následně od začátku roku 2020 neuhradila již ničeho, ztratila tedy výhodu splátek. Obligační dlužnice , jméno FO, dne , datum, zemřela, žalobce přihlásil svoji pohledávku za zemřelou do dědického řízení sp.zn. , spisová značka, (Okresní soud v Mostě), a to přihláškou ze dne , datum, ve spojení s její opravou ze dne , datum, . Výše dluhu ke dni úmrtí zůstavitelky představovala částku ve výši , částka, , která se skládá ze:- Smluvního úroku ve výši , částka- Zákonného úroku z prodlení ve výši , částka- Kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka- Nákladů řízení ve výši , částka, .Dne , datum, byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědicové uzavřeli dědickou dohodu, kterou soud schválil a dle které majetek zůstavitelky , jméno FO, dědicové nabyli takto: a) Pozůstalý syn , jméno FO, , majetek ve výši 47 %, b) žalovaný pak majetek ve výši 53 %. Dne , datum, byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědici zůstavitelky při projednání pozůstalosti neuznali pohledávku žalobce původně uplatněnou přihláškou ze dne , datum, znějící na částku , částka, s tvrzením, že měla být zaplacena zcela. O této skutečnosti byl vyrozuměn žalobce přípisem soudní komisařky ze dne , datum, se žádostí o prověření situace. Na to žalobce reagoval přípisem doručeným soudní komisařce dne , datum, tak, že opravil pohledávku na částku , částka, . Soudní komisařka následně po odpadnutí jiných překážek znovu projednala pozůstalost, v rámci čehož dědici opět shodně neuznali pohledávku žalobce i ve snížené výši. Z toho důvodu pohledávka nebyla do pasiv dědictví zařazena (§ 173 z.ř.s.). Nicméně dědici byli poučeni o tom, že za dluhy zůstavitelky odpovídají ze zákona. Řízení o pozůstalosti pak bylo ukončeno usnesením, jímž byla mimo jiné schválena dohoda dědiců za podmínek, které soud uváděl již v přípisu ze dne , datum, . Soud uzavřel svoje podání sdělením, že výše uvedené však nebrání tomu, aby věřitel uplatnil svůj nárok proti dědicům žalobou v občanskoprávním řízení. Žalobce nerozumí situaci, kdy dědicové neuznávají pohledávku žalobce, kdy za jedním z dědiců, původně obligačním dlužníkem , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , je pro tuto pohledávku vedeno exekuční řízení výše uvedené, které doposud neskončilo, z tohoto exekučního řízení obdržel žalobce po úmrtí zůstavitelky celkem částku , částka, , která byla započtena na smluvní úrok, k dnešnímu dni činí tedy výše pohledávky celkem , částka, a je složena ze smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů řízení ve výši , částka, . Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že pohledávka uhrazená není, kdy její aktuální výše je , částka, . Dle ust. § 1708 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zůstavitelčiny dluhy (tzn. dluhy obligační dlužnice , jméno FO, ) přešly na všechny dědice (oba syny), kteří jsou ve vztahu k žalobci zavázáni společně a nerozdílně. Tento žalobní návrh nicméně směřuje pouze vůči dědici , Jméno zainteresované osoby 0/0, , neboť vůči druhému dědici , jméno FO, je z titulu vymáhání dlužné částky ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, již vedeno exekuční řízení sp.zn. , spisová značka, , jak je uvedeno výše. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému v souladu s ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum, Předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že se Předžalobní výzva k plnění minula svým účinkem a do dnešního dne nebyla pohledávka uhrazena, je žalobce nucen uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužné částky u soudu prostřednictvím svého právního zástupce. Kromě částky , částka, se žalobce domáhá s ohledem na prodlení žalovaného, také zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, a to od okamžiku nabytí dědictví, t.j. od , datum, do zaplacení (dědické řízení obligační dlužnice , jméno FO, bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ).Podáním ze dne , datum, žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku ve výši , částka, , která mu byla na vymáhanou pohledávku uhrazena z exekučního řízení vedeného proti druhému obligačnímu dlužníkovi , jméno FO, . V této části pak soud řízení zastavil v rozsahu uvedeném pod bodem I. tohoto rozhodnutí.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, jako solidárními dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který se dlužníci zavázali splatit společně a nerozdílně v 60měsíčních splátkách po , částka, . Dlužníci se dostali do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, žalobkyně dne , datum, oznámila dlužníkům zesplatnění poskytnutého úvěru, která činila , částka, . Oznámení zesplatnění předcházely výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, .Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, bylo uloženo, z titulu uzavřené úvěrové smlouvy citované shora, zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku , částka, , se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Dále byla , jméno FO, uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Na tuto pohledávku bylo zaplaceno ke dni , datum, celkem , částka, , jak soud zjistil z přihlášky pohledávky do dědického řízení.Z přihlášky žalobkyně do dědického řízení po zemřelé , jméno FO, soud zjistil, že ke dni , datum, byla výše nesplaceného dluhu z titulu úvěrové smlouvy ve výši , částka, , přičemž dlužná částka je již tvořena pouze nesplaceným příslušenstvím, a to smluvním úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Dědicové přihlášenou pohledávku rozporovali s argumentací, že již byla splacena, soudní komisařka proto pohledávku vyloučila z projednání dědictví a nezahrnula ji do dědické podstaty, jak soud zjistil z přípisu zdejšího soudu ze dne , datum, .Z usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda dědiců po zemřelé , jméno FO, soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy, resp. citovaného rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , není zahrnuta do dědické podstaty. Z předmětného usnesení dále vyplývá, že žalovaný uplatnil výhradu dědictví, aktiva dědictví byla ve výši , částka, a žalovanému náležel dědický podíl ve výši , částka, , což odpovídá 53% podílu na majetku, který byl předmětem dědění.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Žalobci se podařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 a následujících zákona č. 512/1990 Sb., obchodní zákoník, který je dle §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) účinnou právní úpravou aplikovanou na posouzení smluvního vztahu. Při stanovení výše dlužné jistiny soud vycházel ze skutkových zjištění soudu v rámci řízení , spisová značka, , který zjistil dlužnou částku ve výši , částka, , stejně jako v případě požadovaného příslušenství, kterým je smluvní úrok 17,9% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . V rámci tohoto řízení nebyly soudu předloženy důkazy ani tvrzení, že by žalovaný předmětnou pohledávku uhradil nad rámec úhrad, které uvedla žalobkyně v přihlášce pohledávky z října 2020, žalobě a podání ze dne , datum, . Povinnost žalovaného uhradit dlužnou část poskytnutého úvěru jeho zemřelé matce vyplývá ze zákonné úpravy zákonného právního nástupnictví dědiců za závazky zůstavitele uvedené v § 1701 o. z. který stanoví, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice do výše nabytého dědictví, když žalovaný uplatnil výhradu vlastnictví. Výše nabytého dědictví byla v částce , částka, postačuje k uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že předmětná pohledávka žalobkyně nebyla zahrnuta do projednaného dědictví, tedy nebylo v rámci dědického řízení rozhodnuto, kdo je povinen tuto hradit, soud považoval za nutné, pro odstranění případných pochybností mezi účastníky i pro případnou exekuci, rozhodnout o povinnosti žalovaného jako právního nástupce původní obligační dlužnice pohledávku uhradit. Jelikož žalovaný neuhradil předmětnou pohledávku ani na výzvu žalobkyně, dostal se žalovaný do prodlení s její úhradou, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, tzv. zákonný úrok z prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 202 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .