50 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 8 916,36 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 925,46 Kč a dále úrok 17,9 % ročně z částky 2 925,46 Kč od 28. 3. 2022 do 24. 4. 2022, úrok 11,75 % ročně z částky 2 925,46 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z částky 2 925,46 Kč od 25. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 127,26 Kč od 24. 12. 2021 do 27. 3. 2022, částku 5 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 3. 2022 do 30. 5. 2022, úrok 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 229,98 Kč od 1. 12. 2021 do 27. 3. 2022, částku 990,90 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 8 916,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10. 12. 2018 uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ bankovní účet“). Dne 14. 9. 2020 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni 28. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 229,98 Kč a smluvního úroku 18,9 % ročně z jistiny úvěru od 28. 3. 2022 do 30. 5. 2022. Od 31. 5. 2022 žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně a od 7. 4. 2022 zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky 990,90 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu žalované ve výši 192,90 Kč, nezaplacené měsíční poplatky v celkové výši 125 Kč, dlužné pojistné ve výši 73 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Dne 14. 9. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 200 Kč měsíčně nejpozději dne 15. 5. 2023. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 28. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši 2 925,46 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 127,26 Kč a smluvního úroku 17,9 % ročně z jistiny úvěru od 28. 3. 2022 do 24. 4. 2022. Od 25. 4. 2022 žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně a od 7. 4. 2022 zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 10. 12. 2018 soud zjistil, že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet].

6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 2. 5. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 11,75 % a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. RPSN úvěru činila 20,69 %.

7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 14. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 33 měsíčních splátek ve výši 200 Kč společně s úroky z úvěru 17,90 % ročně.

8. Ceníkem měl soud za prokázané ceny účtované žalobkyní za jednotlivé služby.

9. Z přihlášení k pojištění ze dne 10. 12. 2018 se podává, že žalovaná požádala žalobkyni o zprostředkování pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 30 Kč měsíčně.

10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky.

11. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jak žalovaná úvěr splácela, včetně data, od kdy se žalovaná dostala do prodlení.

12. Z výpisu z běžného účtu žalované ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že dne 14.9.2020 došlo k čerpání úvěru ve výši 5 000 Kč. Na běžném účtu žalované byla evidována možnost čerpání kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč.

13. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 25. 5. 2021 do 13. 6. 2022 se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku 990,90 Kč.

14. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2022 a předloženého poštovního archu vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.

15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).

16. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

19. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.

25. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.

27. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.