50 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částka. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastnicí datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě zřídila žalobkyně žalovanému běžný platební účet č. č. účtu (dále jen „bankovní účet“). Ve smlouvě si účastníci ujednali, že pokud se žalovaný dostane do záporného zůstatku, doplatí zápornou částku do 5 pracovních dnů ode dne, kdy k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný vybral z účtu hotovost ve výši částka z bankomatu cizí banky. Za to mu byl naúčtován poplatek v celkové výši částka. To vše za situace, kdy měl zůstatek na bankovním účtu částka. Žalovaný záporný zůstatek v ujednané lhůtě nevyrovnal. Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení. S vyhotovením a odesláním výzvy vznikly žalobkyni dodatečné náklady ve výši částka, jejichž náhradu žalobkyně taktéž požaduje. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí částka (částka - částka - částka - částka).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě zřídila žalobkyně žalovanému bankovní účet. Ve smlouvě si účastníci ujednali, že pokud se žalovaný dostane do záporného zůstatku, doplatí zápornou částku do 5 pracovních dnů ode dne, kdy k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný vybral z účtu hotovost ve výši částka z bankomatu cizí banky. Za to mu byl naúčtován poplatek v celkové výši částka. To vše za situace, kdy měl zůstatek na bankovním účtu částka. Žalovaný záporný zůstatek v ujednané lhůtě nevyrovnal. Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení.

5. Smlouvu o bankovním účtu soud posoudil podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky posoudil soud podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

6. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobkyni vznikly.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.