50 C 143/2018

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o 537 148 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 537 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 537 148 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 167 802,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne [datum] (dále jen„ žaloba“), se žalobkyně domáhala zaplacení částky 537 148 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli Smlouvu o propagaci a reklamě na období od [datum] do [datum] (dále jen " Smlouva), na základě které se žalovaný, jakožto poskytovatel, zavázal provádět pro žalobce, jakožto objednatele, reklamu a propagaci umístěním loga žalobce na strojích závodního týmu žalovaného [příjmení] [anonymizováno]. V souladu se čl. III odst. 1 Smlouvy byl žalovaný povinen pro žalobkyni provádět reklamu a propagaci umístněním loga žalobkyně na závodních strojích závodního týmu poskytovatele [anonymizována dvě slova], a to na 2 formulích, 3 motokárách a dále na doprovodné technice týmu [anonymizována dvě slova], tj. 2 nákladních dodávkách a 2 skříňových vlecích a dále na jednotných tričkách týmu [anonymizována dvě slova] a propagačních materiálech týmu [anonymizována dvě slova]. V souladu se čl. III odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal umístit logo, jak je uvedeno v předchozí větě, při všech závodních akcích, kterých se tým žalovaného [příjmení] racing v době trvání Smlouvy zúčastní. Žalobkyně uhradila žalovanému v souladu se Smlouvou za provádění propagace a reklamy fakturu [číslo] ve výši 289 232 Kč dne [datum], fakturu [číslo] ve výši 123 958 Kč dne [datum] a fakturu [číslo] ve výši 123 958 Kč dne [datum]. Účelem Smlouvy bylo především zajistit reklamu a propagaci v celém dojednaném rozsahu tak, aby pro žalobkyni měla dostatečný hospodářský význam. Vzhledem k tomu, že loga nebyla při závodních akcích umístěna v souladu se čl. III odst. 1 a 2 Smlouvy (zejména nebyla vůbec umístěna na 1 ze 2 formulích, 3 motokárách ani na doprovodné technice), neplnil žalovaný Smlouvu řádně a porušil ji podstatným způsobem. V důsledku podstatného porušení Smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dne [datum] od Smlouvy odstoupila prostřednictvím elektronické pošty. Uvedené odstoupení bylo žalovanému prokazatelně doručeno, což žalobce dokládá přípisem od právního zástupce žalovaného ze dne [datum] (Příloha [číslo]). V souladu s ustanovením § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. V souladu s ustanovením § 2993 občanského zákoníku má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně má proto vůči žalovanému nárok na vydání částky ve výši 537 148 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému zaplacením faktur [číslo] žalobkyní. Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne [datum] žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení, které mu v důsledku odstoupení od Smlouvy vzniklo, přičemž jako smírné řešení sporu navrhla žalovanému možnost úhrady pouze části bezdůvodného obohacení ve výši 289 232 Kč do [datum]. Uvedené odstoupení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. S tímto žalovaný ani po opakované výzvě právního zástupce žalobce nesouhlasil. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného poslední předžalobní výzvu, přičemž na tuto žalovaný nereagoval a do dnešního dne částku ve výši 537 148 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovanému neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil, vzniká žalobkyni nárok na úhradu úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy po dni, ve kterém byl žalovaný k vrácení bezdůvodného obohacení vyzván (tj. po [datum]). Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila skutková tvrzení v tom směru, že pokud žalovaný obsadil závody seriálu [příjmení] [příjmení] pouze jednou, namísto dvou dohodnutých dvou formulí, jednalo se o částečné plnění, které pro žalobkyni nemělo ekonomický smysl a došlo ke ztrátě funkčního smyslu plnění, neboť nebyl naplněn výsledek dohodnutého smluvního plnění, tj. oslovení určitého počtu diváků a následný zisk nových zákazníků v důsledku umístěné reklamy žalobkyně na vozech žalovaného. Na podporu tohoto tvrzení předložila znalecký posudek soudního znalce [titul] akad. mal. [jméno] [příjmení] [jméno], [číslo] 2019, ze dne [datum]. Veškerá jednání předcházející uzavření Smlouvy byla vedena v tom duchu, že na seriál závodů [příjmení] [příjmení] budou žalovaným nasazeny dvě formule s logem žalobkyně. Z předmětného textu smlouvy jeho výkladem za použití ustálených výkladových pravidel lze dovodit, že dohoda účastníků byla v tom směru, že budou nasazeny obě formule v rámci seriálů okruhových závodů [příjmení] [příjmení]. Pokud žalovaný v rámci soutěžní sezony 2018 nasadil do [příjmení] [příjmení] pouze jednu formuli s označením loga žalobkyně, porušil tak smluvní podmínky podstatným způsobem a žalobkyně měla právo od uzavřené smlouvy odstoupit a požadovat vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu uvedeném v žalobě.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že z jeho strany nedošlo k porušení smluvních podmínek, tyto plnil v dohodnutém rozsahu. Uvedl, že se s žalobkyní dohodl na tom, že okruhy bude jezdit pouze jedna formule [značka automobilu], což splnil. Na druhé formuli, [značka automobilu] se se žalobkyní nedohadovali, neboť bylo od počátku řečeno, že tato pro okruhové závody není dostatečně výkonná a bude použita pro závody do vrchu, což se v sezoně 2018 stalo. Žalovaný umístil v souladu s uzavřenou smlouvou označení žalobkyně na obou formulích, 4 motokárách a doprovodných vozidlech. V rámci konkrétního závodu, bylo logo žalobkyně umístěno na oblečení členů závodního týmu a ve stájovém boxu. Je pravdou, že žalovaný obdržel dne [datum] email žalobce, kde žalobce uvádí„ ukončujeme smluvní ujednání, včetně pronájmu vozidla z důvodu hrubého porušení smluvních ujednání. Za kladné vyřízení a pochopení předem děkujeme“. Dle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. V předmětné smlouvě nebyla možnost odstoupení od smlouvy sjednána. Dle ustanovení § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Žalovaný předmětnou smlouvu neporušil. Žalovaný plnil a plní své smluvní povinnosti řádně, naopak je to žalobce, který porušuje svou smluvní povinnost tím, že neplatí sjednanou cenu za poskytování služeb (které byly stále, v souladu se smlouvou poskytovány). Žalovaný se bude domáhat nároku na zaplacení poskytnutých služeb po ukončení doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Žalobkyně tak od smlouvy platně neodstoupila, neboť nenastaly žádné skutečnosti předpokládané zákonem, které by zakládaly její právo od smlouvy odstoupit. K bezdůvodnému obohacení tvrzenému žalobkyní tedy nedošlo. [ulice] spolupráce mezi účastníky byla narušena osobním konfliktem mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně. Teprve až po tomto konfliktu náhle žalovaný obdržel email z [datum]. Tvrzené porušení smlouvy je tak zcela účelové, ve skutečnosti chtěla žalobkyně ukončit spolupráci s žalovaným z důvodu osobních neshod mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně. Než k tomuto konfliktu došlo, tak spolupráce mezi účastníky fungovala a žalobkyně do té doby za poskytnuté služby platila (byť s prodlením). Žalovaný předložil fotodokumentaci dokládající umístění loga žalobkyně na dvou formulích, motokárách a doprovodných vozidlech, dále její umístění v závodním boxu v rámci jednotlivých závodů [příjmení] [příjmení]. Uvedl, že žalobkyně nemohla platně odstoupit od smlouvy, neboť žalovaný své povinnosti neporušil. Žalobkyně a žalovaný byli od počátku dohodnuti na tom, že v [příjmení] [příjmení] bude jezdit jen jedna formule a žalobkyně ne zcela jasnou formulaci ve smlouvě nepoctivě využila jako záminku k odstoupení od smlouvy. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli předmětnou Smlouvu. Dle Smlouvy se dohodli, že se žalovaný zavazuje pro žalobkyni poskytnout reklamní a propagační služby v rozsahu umístění loga žalobkyně na závodních strojích závodního týmu žalovaného, a to konkrétně na 2 formulích, 3 motokárách a dále na doprovodné technice týmu žalovaného (2 nákladních dodávkách, 2 skříňových vlecích), na jednotlivých tričkách a propagačních materiálech závodního týmu žalovaného. Dle článku III.

2. Smlouvy se žalovaný zavázal umístit logo shora uvedeným způsobem při všech závodních akcích, kterých se závodní tým žalovaného v době trvání Smlouvy zúčastní. Žalovaný se zavázal, že v době trvání Smlouvy bude účasten minimálně 7 závodů mezinárodní série [příjmení] [příjmení] 2018. Doba trvání smlouvy byla dohodnuta od [datum] do [datum]. Za provedení propagace byla dohodnuta cena ve výši 956 142 Kč bez DPH splatná ve splátkách. První splátka ve výši 239 034 Kč + DPH splatná do [datum], dalších sedm splátek po 102 444 Kč + DPH měsíčně splatných ke každému 1. dni v měsíci, počínaje [anonymizováno] [rok] a konče [datum]. Žalovaný se zavázal k propagaci žalobkyně na všech akcích, kterých se bude závodní tým žalovaného účastnit. Pokud by v případě vyšší moci nebo nehody či poruchy došlo ke zničení nebo nenapravitelnému poškození závodního stroje, není žalovaný povinen se s takovýmto strojem zúčastnit zbývajících akcí a tato okolnost nemá vliv na celkovou výši sjednané ceny.

6. Z předložených potvrzení o provedení tuzemských plateb soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 289 232 Kč, dne [datum] částku 123 958 Kč dne [datum] částku 123 958 Kč, jako úhradu plateb vyfakturovaných dle smlouvy fakturami [číslo] Celkem žalobkyně zaplatila žalovanému částku 537 148 Kč.

7. Z elektronického dopisu ze dne [datum], zaslaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je úmysl žalobkyně ukončit smluvní ujednání o propagaci a reklamě včetně pronájmu vozidla z důvodů hrubého porušení smluvních ujednání. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného, aby nadále neprováděl propagaci žalobkyně na svých vozidlech s tím, že zašle vyúčtování vrácené částky za neprovedenou reklamu. Na tento email reagoval žalovaný dopisem právního zástupce ze dne [datum], kdy uvedl, že ukončení smlouvy považuje za neplatné, když smlouvu nelze jednostranně vypovědět, navíc za situace, kdy žalovaný neporušuje své smluvní povinnosti a vyzval žalobkyni k doplacení dlužných dvou splátek ve výši celkem 247 916 Kč + DPH. Žalobkyně odpověděla dopisem ze dne [datum], kdy specifikovala namítané porušení uzavřené smlouvy tak, že účelem smlouvy, aby měla pro ni hospodářský význam, bylo provedení reklamy v celém rozsahu, tj. na všech závodních strojích. Při závodech loga žalobkyně nebyla umístěna ani na jednom závodním stroji, což považuje za podstatné porušení smlouvy a v souladu s ustanovením § 2002 o. z. dne [datum], od smlouvy odstoupila. Žalovaná tak nemá nárok na zaplacení dohodnuté ceny a požadovala, v rámci smírného vyřešení věci, zaplacení části bezdůvodného obohacení ve výši 289 232 Kč do [datum]. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky 289 232 Kč do [datum], v opačném případě bude soudně vymáhána celková výše bezdůvodného obohacení.

8. Z emailové korespondence odeslané žalovaným žalobkyni soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobkyni text tiskové zprávy před zahájením sezony 2018, kdy z textu vyplývá, že v názvu soutěžního týmu je uveden název žalobkyně jako nového významného partnera, uvedl, že závody formulí na okruzích budou realizovány pilotem [jméno] [příjmení] za použití dvoulitrového monopostu [příjmení]. Dále je uvedeno, že se stáj zúčastní závodu motokár, motocyklů. [datum] byla žalobkyni zaslána prezentace loga jeho firmy na motokárách, dne 14. 3., 3. 4., v červnu, 2018 fotografie monopostu s logem žalobkyně, dne [datum] byl zaslán rozpis závodů série [příjmení] [příjmení], kterých se stáj žalovaného zúčastní v sezoně 2018, v tiskové zprávě ze dne [datum] je uveden jako soutěžní tým [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], který se závodu zúčastnil s jednou formulí, v emailu ze dne [datum] jsou uvedeny jako přílohy fotografie snímky ze závodu [příjmení] [příjmení] v [obec], na nichž je monopost s logem žalobkyně, boxové stání je opatřeno uvedením loga žalobkyně. Z předložených fotografií žalovaným soud zjistil, že v dubnu 2018 byly opatřeny logem žalobkyně stájová dodávka s vlekem, motokára [číslo] motokára [číslo] motokára [číslo] motokára [číslo]. Z potvrzení reklamní [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] soud zjistil, že pro žalovaného vyrobila v roce 2018 polepy s textem„ [anonymizováno]“, které byly umístěny na dva automobily, 2 motokáry a dva skříňové vleky. Z faktury [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována cena za výrobu a dodání m.j. 9 kusů triček, samolepů, transparenty, z faktury [číslo] ze dne [datum] pak soud zjistil, že pro žalovaného byly, mimo jiné, polepy a 47 kusů transparentů s označením žalobkyně. Z fotografíí z dubna 2018 soud zjistil, že trička byla opatřena logem žalobkyně, na fotografiích ze závodů do vrchu je vidět monopost s logem žalobkyně. Žalobkyně předložila nabídku pronájmu formule [příjmení] [číslo], kterou anoncoval žalovaný pro sezonu 2019.

9. Jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalovaného zná ze společné spolupráce v roce 2018, kdy je seznámil jeho dlouholetý známý [jméno] [příjmení], který je automobilovým závodním jezdcem. [příjmení] sám je fanoušek automobilových závodů a potřeboval zvednout image společnosti, proto se rozhodl propagačně angažovat v okruhových automobilových závodech, kde by monopost řídil jeho známý [jméno] [příjmení]. Za tímto účelem se dohodl se žalovaným na vzájemné spolupráci v rozsahu, že do jeho týmu vstoupí jako hlavní sponzor a bude sponzorovat závody formule, kterou by řídil [jméno] [příjmení], on by mohl pozvat své klienty na závody, přitom se prezentovat jako úspěšná firma. Žalovaný mu řekl, že nabídne v rámci propagace [příjmení] [příjmení] reklamu na 2 formulích, na 2 přívěsech – dodávkách, 3 motokárách, tričkách, čepicích – ne kšiltovkách. V tomto rozsahu byla podepsána smlouva, zhruba v prosinci 2017, kdy odeslal první zálohu. Od začátku spolupráce neprobíhala dobře. Když chtěl ještě před prvním závodem prezentovat formuli svým klientům, tak mu řekl, že to není možné, protože zatím nestihl formuli nalakovat podle jejich představ. Začalo to už tím, že žalovaný logo neumístil ve správné grafické formě a podobě. Uvedl pouze název prostými písmeny bez grafického loga, přitom podklady mu zaslali zhruba v prosinci 2017 emailem. Nedostatky byly ze strany žalobkyně řešeny již od začátku, tzn. že je špatně provedené logo firmy jak na vleku, tak na dodávkách tak na formuli, že závody jezdí pouze s jednou formulí a bez další dodávky a dalšího vleku s logy naší firmy. Dále mu vadilo, že sice měl v boxu velkou plachtu s uvedením mimo jiné i loga názvu jejich firmy, ale to bylo umístěno ve spodní části, v horní byl velký nápis [anonymizována dvě slova], takže jejich logo nebylo vidět v okamžiku, kdy do boxu přivezl pneumatiky a postavil je ke zdi. Dále mu vadilo to, že neměl možnost ani svým klientům darovat propagační tričko. Na [anonymizováno] už nebyla ani ta plachta v boxu s odůvodněním, že je to zbytečné, protože tam nechodí návštěvníci. Pro žalobkyni to bylo důležité, protože na tom závodě byla pořízena televizní reportáž, kde byl zabrán box bez loga jejich firmy. Po druhém závodě si p. [příjmení] dal schůzku s žalovaným, aby tento stav nějak vyřešili, tam se dozvěděl, že žalovaný druhou formuli prodal, navíc zbývající formuli použil v jiném závodě, aniž by to žalobkyni oznámil. Tehdy si uvědomil, že další spolupráce již nemá cenu a podal výpověď smlouvy emailem na adresu žalovaného, v ní navrhl smírné vyřešení tak, že když mu vrátí poskytnutou zálohu ve výši zhruba 250 000 Kč, tak se smírně rozejdou. To se stalo ještě před závody na [anonymizováno]. Reakce žalovaného na výpověď byla taková, že prostřednictvím právního zástupce zaslal vyjádření, že nelze smlouvu vypovědět, že má doplatit fakturu za [anonymizováno]. Pak obdržel výzvu ke smírnému vyřešení spočívající v tom, že když doplatí 87 000 Kč, tak bude věc smírně vyřešena. Na to reagoval podáním žaloby. Pokud měly za stáj jezdit 2 formule, tak měl v podstatě zájem na tom, aby jednu z nich řídil p. [příjmení], pilota druhé formule neovlivnil, šlo mu hlavně o propagaci jejich firmy. Uvedl, že dne [datum] byl osobně přítomen na závodech v [obec], viděl, že v boxu je plachta s logem společnosti, která však postupující dobou přestala být vidět, jak se box zavážel různými věcmi, trička v [obec] ještě vůbec neměli. Rovněž nebyl v boxu červený koberec, chybělo zázemí pro pilota. Na tom závodě p. [příjmení] byl přítomen pouze jako divák, rozhodně se pro [anonymizována dvě slova] nic nevezlo z jejich firmy, možná se něco vezlo pro [anonymizováno] v rámci spolupráce cateringu. Označení doprovodné techniky neodpovídalo dohodě, bylo menší než název stáje a navíc obsahovalo i jiná loga, např. [anonymizována dvě slova]. Pokud poslal p. [celé jméno žalovaného] v dubnu email s gratulací k vítězství, takto bral jako přání ke sportovnímu vítězství, že dobře připravili vůz. Co se týká smluvního plnění, takto s tím nemělo nic společného. S p. [celé jméno žalovaného] se nikdy nebavil ohledně pilota formule, od závodu v [obec] s ním ústně nekomunikoval vůbec. Spolu komunikovali pouze emailem nebo sms zprávami. Nikdy nebyl osobně na žádném závodě, kterého by se zúčastnila stáj [anonymizováno] s jejich sponzoringem vyjma závodů [příjmení] [příjmení]. Uvedl, že rozsah propagace, který provedl žalovaný, byl nedostatečný, pro žalobkyni neměl žádný význam, proto ukončil spolupráci a sezonu dokončil v jiné stáji, kde byly podmínky na výrazně vyšší úrovni. Pokud se týká okolností, za kterých byl dohodnut předmět Smlouvy uvedl, že první text smlouvy obdržel 14 dní před jejím podpisem, ten odmítl podepsat, za pomoci pana [příjmení] mu byl pak předložen nový text Smlouvy, který již podepsal. [příjmení] vždy počítal s tím, že okruhy budou jezdit dvě formule, nikoliv jedna. Na ostatních sportovních činnostech žalovaného neměl, v podstatě, zájem.

10. Žalovaný, slyšen jako účastník vypověděl, že ke spolupráci se žalobkyní jej přivedl jeho známý [jméno] [příjmení]. Řekl, že má známého, který je fanoušek motorsportu a chtěl by se angažovat v závodech formulí. Tak došlo k dohodě, že v rámci série [příjmení] [příjmení] bude nasazena jedna formule, kterou bude řídit pan [příjmení]. Ten v říjnu měl možnost otestovat dvě formule na okruhu v [obec] s tím, že okruhy bude jezdit v silnější formuli [příjmení]. [příjmení] [příjmení] navrhnul, že může propagovat jeho firmu v rámci veškeré sportovní činnosti naší stáje, s tím souhlasil. V březnu 2018 žalobkyni představil závodní monopost s polepy žalobkyně, na prvních závodech v [obec] připravil pro žalobkyni stan, tyto závody vyhráli a jeho prezentace žalobkyně byla zcela standartní podle smlouvy. Problémy nastaly před závodem v Maďarsku, před kterým byl pan [příjmení] operován s třísly. Z jeho pohledu se ze zdravotních důvodů nemohl postavit na závod, toto sdělil žalobkyni s tím, že má druhého, kvalitního jezdce, který bude monopost řídit. S tím žalobkyně nesouhlasila, uvedla, že buď pojede pan [příjmení], nebo závod nepojedou. Já byl povinován dostát smluvním závazkům, na závod jsme nastoupili a tento vyhráli. Po tomto závodu začaly výtky ze strany žalobkyně stran toho, že jsme do okruhových závodů nepostavil dvě formule a následně jsem obdržel výpověď Smlouvy. Už na závodech v [anonymizováno] zajistil účast i druhé formule [značka automobilu] novější model, kterou řídil [jméno] [příjmení]. Ten se ke stáji přidal, protože věděl, že má dobré technické zázemí, které chtěl využít, dále chtěl využít dopravy na závody. Smlouva s p. [příjmení] nemusela mít souvislost s plněním vůči [právnická osoba], ale když p. [příjmení] vytáhl tu druhou formuli, tak od třetího závodu jsme mu zajistili 2 formule v závodě. Když se podepisovala smlouva, tak se jednoznačně hovořilo o tom, že [příjmení] [příjmení] 2018 se odjede s jednou formulí, to vyplývalo i z návrhu rozpočtu na sezonu 2018, kde bylo počítáno s náklady na jednu formuli. Tento rozpočet byl žalobkyni zaslán a tato proti němu neprotestovala a následně na jeho základě také podepsala Smlouvu. Ještě v prosinci 2017 zveřejnili tiskovou zprávu o tom, že se jejich stáj spojila se [právnická osoba] a že sérii [příjmení] [příjmení] 2018 pojede jedna formule ve společných barvách.

11. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je dlouholetý závodní jezdec. Ví, že p. [příjmení] měl rád motoristický sport, věděl, že on se mu dlouhodobě věnuje a měl zájem jej v tom podporovat. Zhruba před 2 až 3 lety se na mosteckých slavnostech domluvili na společné spolupráci, tehdy to ještě bylo formou pomoci se startovným v závodech cestovních vozů. Před posledním závodem v r. 2017, kdy jeho vůz se nemohl zúčastnit, se dohodli na tom, že by rád vyzkoušel závody formulí a zrovna byla k tomu vhodná příležitost. Nabídl mu spolupráci, tak oslovili stáj p. [celé jméno žalovaného], protože si zjistil, že je přístupný spolupráci i s novými jezdci. V té době měl 2 formule, ale neměl stálého pilota, tak ho oslovili, s čímž on souhlasil s tím, že pokud přinese finance, tak bude moci za jeho stáj startovat. [příjmení] si nejdříve u něj vyzkoušel slabší formuli, ta měla modrobílou barvu a ví, že ji poté někomu prodal. Ta mu však nevyhovovala a proto začal jezdit na silnější formuli [značka automobilu]. Protože se na ní zlepšoval, dohodli si spolupráci, že by v jeho týmu odjel celou sezónu. Na to mu p. [celé jméno žalovaného] řekl, že pokud sežene na sezónu peníze, tak je to možné. Svědek o tom řekl p. [příjmení], který byl ochoten tuto věc zafinancovat, pokud by bylo logo jeho firmy viditelné v mediích v souvislosti se závody. Sešli se se žalovaným v restauraci v [obec], bylo to v listopadu nebo v prosinci 2017. Šlo celkem o 2 schůzky, na první schůzce se domlouvaly parametry vzájemné spolupráce, tj. např. na úrovni poskytnutého servisu závodního stroje, tj. zda budou nové pneumatiky před každým závodem, jak budou vypadat reklamní polepy, kde všude se bude reklama [anonymizováno] prezentovat, zda se bude přespávat v hotelích nebo v dodávkách, forma umístění loga na oblečení členů stáje atp. Pokud se týká vzájemné dohody o tom, v jaké rozsahu bude p. [příjmení] sponzorovat závodní činnost p. [celé jméno žalovaného], tak z těch jednání vyplynulo, že p. [příjmení] je ochoten sponzorovat v podstatě jenom jeho ježdění, bylo rovněž dohodnuto, aby byla reklama účinnější, že by měla být umístěna i na druhé formuli [značka automobilu], na které jsem původně testoval. Vím, že p. [celé jméno žalovaného] tuto formuli v průběhu zimy prodal. Na té druhé schůzce v podstatě byla již předložena p. [celé jméno žalovaného] napsaná smlouva, p. [příjmení] si ji přečetl, souhlasil s ní a podepsal. Já jsem byl požádán poté [anonymizováno], ať jsem v kontaktu se stájí, tak jsem viděl, jak p. žalovaný připravuje design formule. Formule byla do prvního závodu opatřena logem [anonymizováno], stejně tak přepravník a dodávka. Reklamní bannery neviděl, mechanici stáje měli své oblečení, trička s logem [anonymizováno] neviděl, ani čepice. Ví, že se p. [příjmení] ptal p. [celé jméno žalovaného], kde je ta druhá formule, byl ujištěn, že sice formuli [příjmení] prodal, ale že má druhou formuli v plánu zajistit. Na prvních závodech v dubnu byla připravena jedna formule, kterou řídil svědek, druhá formule nebyla, p. [příjmení] byl z toho rozladěn. Stejně tak z toho, že v depu nebyly jeho firemní barvy. Při druhém závodě v květnu 2018 se zúčastnila také jenom jedna formule, kterou řídil taky [anonymizována dvě slova] tam byl také přítomen, zase nebyl spokojen s tím, jak je prezentována jeho firma, tedy že je to stejné jako v [obec]. Znovu mu vadilo, že jede jenom jedna formule, že jeho firma není vidět. Svědek viděl, že mechanici nemají na sobě trika s logem [anonymizováno], čepice s logem měl pouze on a lidi z [anonymizováno]. Na mě to v té době už působilo, že jejich původně přátelské vztahy se ochladily, ví, že p. [příjmení] byl s tou spoluprací nespokojen. Svědek se snažil nejdříve celou situaci uklidnit, neboť měl obavy, že p. [příjmení] by odstoupil od financování a on by tedy neměl kde jezdit, následně však p. [příjmení] spolupráci s p. [celé jméno žalovaného] ukončil a svědek se domluvil na dokončení sezony s jinou stájí. Ještě během závodu p. [příjmení] vyjádřil svou nespokojenost s plněním smlouvy ze strany p. [celé jméno žalovaného] s tím, že pokud by to tak mělo pokračovat, tak od té smlouvy odstoupí. Pokud se týká samotného odstoupení od reklamní smlouvy, tak u toho už nebyl. Svědek p. [příjmení] slíbil, že příště už vybere lepší stáj. Na další závod na [anonymizováno] už nejel, jednak protože byl krátce po operaci kýly, navíc mu pan [příjmení] řekl, ať na [anonymizováno] zapomene. Krátce na to se domluvili se stájí [anonymizována dvě slova] na dokončení sezony. Svědek uvedl, že bylo dohodnuto, že v soutěži [příjmení] [příjmení] budou jezdit 2 formule p. [celé jméno žalovaného], obě budou opatřeny logem žalobkyně stejně tak bylo dohodnuto oblečení týmu s logem žalobkyně, polepy přepravníku, bannery. Obě formule, které měl k dispozici p. [celé jméno žalovaného] v době, kdy se dohadovala spolupráce se žalobkyní, mohly jezdit závody [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se chtěl formou reklamy prosadit v motorsportu. Proto by neuzavíral reklamní smlouvu, kde by jeho reklama byla umístěna jenom na jedné formuli. P. [celé jméno žalovaného] toto věděl, byl s tím srozuměn a takto i bylo ve smlouvě. Pokud se dohodla reklama, tak ta se týkala pouze účasti v [anonymizována dvě slova] Smlouva o spolupráci byla připravena p. [celé jméno žalovaného]. Ví, že se na jejím textu domlouvali, v restauraci už podepisovali odsouhlasený text. Ví, že p. [příjmení] finální text smlouvy viděl poprvé až v té restauraci, ten si přečetl, odsouhlasil a podepsal. V rozsahu, v jakém byla provedena reklama [anonymizováno] ve stáji [anonymizováno], tak by podle něj stála tak akorát za podání ruky. Je zcela běžné, že se na závodních strojích umisťují polepy firem bezplatně, resp. za menší protiplnění. Reklama v rozsahu, v jakém byla použita, neodpovídala ceně podle uzavřené smlouvy o spolupráci. Pokud ví, tak [právnická osoba] má příjmy v řádech milionů korun, jedná se o stavební firmu, která má pobočky v zahraničí. Ví, že p. [příjmení] si za své peníze představoval reklamu ve větším rozsahu. Vím, že i ta druhá formule [značka automobilu] byla okruhová formule. Je totiž rozdíl mezi strojem určeným na závody na okruhu a na závody do vrchu a to jednak přítlačné plochy, rozdílná délka stálého převodu, různé rozměry a směs pneumatik atp. Tyto rozdíly jsou mu známy, a proto ví, že stáj [anonymizováno] měla k dispozici 2 okruhové formule. Před závodem [anonymizováno] byl na operaci, která byla prováděna laparoskopicky, takže ještě 4 dny před závodem p. [celé jméno žalovaného] telefonicky řekl, že budu schopen řídit. Totéž řekl i p. [příjmení], ale ten mu řekl, že už za [anonymizováno] nepojedu, že si mám sehnat jinou stáj. P. [celé jméno žalovaného] chtěl předložit potvrzení od lékaře, že byl schopen závod odřídit. V době, kdy byl v nemocnici, nevěděl, zda došlo či nedošlo k odstoupení od smlouvy o spolupráci. V době, kdy byl v nemocnici, mi p. [příjmení] do telefonu řekl, že na [anonymizováno] se nepojede, že už nechce spolupracovat s p. [celé jméno žalovaného]. Svědek dále uvedl že formule [značka automobilu] je možné přestavět pro závody do vrchu, po přestavbě by mohla jet okruhový závod, ale bez šance na dobré umístění. Společnost [anonymizováno] stále sponzoruje jeho závodní činnost, která je na tomto sponzoringu závislá. Po předložení fotografie z testování [datum] v [obec] uvedl, že se jedná o autodrom v [obec], na fotografii vedle formule je on, pokud se týká fotografií z boxu, tak reklamní bannery byly při tom testování přítomny, pokud je logo [anonymizováno] umístěno ve spodní části banneru, pak uvádí, že může být zakryto pneumatikami, skříňkami, kanystry, které jsou umístěny po stranách boxu. Pokud mu byly předloženy fotografie ze závodu ze dne [datum] v [obec], uvedl, že první fotografie je skutečně ze závodu, neboť je na něm vidět jeho dcera a ředitel závodu [příjmení] [příjmení], na druhé fotografii s mikinou uvádí, že měly být připraveny na závod, jestli si je mechanici oblékli, tak uvádí, že si je neoblékli, na další fotografii se jedná o svědkovu kombinézu, ta je jeho vlastní, logo žalobkyně mu nažehlili v reklamní [právnická osoba] na jeho vlastní žádost. Na fotografii s formulí v depu svědek uvádí, že podle něj to není ze závodu, protože při závodě v depu jsou stěny obloženy různým nářadím, pneumatikami a skříňkami a to po obou stranách. Na dotaz právního zástupce žalovaného uvádí, že fotografie je z doby, kdy za tým [anonymizováno] závodil, na dotaz právního zástupce žalobkyně, jak to může vědět, svědek uvádí, že to přesně říct nemůže, protože stejnou formuli pak ještě pilotoval i jezdec [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Jistě by to mohl říct, pokud by viděl, jaké jméno je umístěno na formuli pod zrcátkem, když ve formuli závodil on, byla opatřena jeho jménem. Pokud mu byly předloženy fotografie ze závodu [anonymizováno] ze dne [datum] svědek uvádí, na první fotce je vyfoceno depo s jeho helmou, takže se jedná o fotografii z těchto závodů, na druhé fotografii je vyfocen rovněž on ve formuli, na třetí fotografii ze závodu je rovněž zachycen. Pokud mu byly předloženy fotografie ze závodu do vrchu 2018 – [příjmení] 04, uvedl, že na první fotce by se mohlo jednat o formuli [příjmení], s kterou jednou jel u p. [celé jméno žalovaného], musel ji přestavět, protože na fotografii má menší kola a menší zadní křídlo. Na druhé fotografii zobrazenou formuli nepoznává. Na třetí fotografii je stejná formule jako na fotografii první. Svědek uvedl, že sám není schopen poznat, z jaké doby jsou fotografie pořízeny.

12. Podáním ze dne [datum] svědek doručil soudu vyjádření ke své svědecké výpovědi, kterou učinil před soudem. V podání uvedl, že někdy v zimě nebo na jaře roku 2019 za ním přišel [jméno] [příjmení] a řekl mu, že se soudí se žalovaným o vrácení peněz, které mu zaplatil. Sdělil mu, že jediná možnost, jak žalovaného dostat je přes počet formulí, které měly být polepeny reklamou, a zejména zdůraznil, že má říct, že [příjmení] [příjmení] měly jezdit dvě formule a ne pouze jedna. Předal svědkovi písemné pokyny, kde byl uveden seznam otázek, na které se budou u soudu ptát a také tam bylo, jak má odpovědět. Pan [anonymizováno] říkal, že to vypracoval jejich právník. Svědek pak u soudu uvedl, že bylo dohodnuto, že závody budou jezdit dvě formule a že pan [příjmení] byl po závodech rozladěn, protože jezdila jen jedna. Pravdou je však to, že neví, jaká byla přesně domluva mezi panem [příjmení] a žalovaným, polepeny měly být obě formule, ale [příjmení] [příjmení] měla jezdit pouze jedna formule, kterou řídil svědek. Neví, co za závody měla jezdit druhá formule, panu [příjmení] to bylo jedno, jej zajímala pouze jedna formule. V případě závodů [příjmení] [příjmení] měla jezdit jenom jedna formule, takto bylo i očekávané, pokud uváděl u soudu opak, pak proto, že jej o to požádal pan [příjmení], který jej sponzoroval a on mu chtěl vyhovět. Jak vypozoroval situaci v době působení v týmu žalovaného, tak příčinou rozchodu nebyla nespokojenost s reklamou, ale spíše nespokojenost pana [příjmení] s chováním pana žalovaného. Dále uvedl, že byl u toho, když obdobné pokyny od pana [příjmení] dostal také pan [jméno] [příjmení].

13. Slyšeni svědkové [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] uvedli, že pokud byli přítomni na závodech na okruhu, tak viděli závodit jednu formuli s logem žalobkyně, dále viděli reklamní plakáty s označením žalobkyně na závodišti. Svědek [příjmení] uvedl, že nebyl nikdy na závodech motokár. 14. [jméno] [příjmení] uvedla, že je jednatelkou žalobkyně. Uvedla, že reklama žalobkyně měla být dle smlouvy umístěna na 2 formulích, které budou závodit v rámci [příjmení] [příjmení] a že na všech závodech bude jejich reklama. Ohledně motokár měla být reklama na 3 z nich. [jméno] byla přítomna na prvních závodech v [obec], na kterých neviděla reklamu jejich firmy, u uzavírání Smlouvy nebyla, po prvním závodě jí pan [příjmení] řekl, že žalovaný neplní podmínky smlouvy, po návratu ze závodů v Maďarsku byl rozčilený a řekl, že pokud žalovaný nesjedná nápravu, smlouvu ukončí.

15. Svědek [příjmení], spolupracovník pana [příjmení] uvedl, že byl u jednání týkajícího se uzavření Smlouvy. Žalovaný jim tvrdil, že má dvě formule, se kterými bude závodit v [příjmení] [příjmení]. To, že má pouze jednu formuli, zjistil až před prvním závodem v [obec], na jeho dotaz mu žalovaný odpověděl, že to řeší. U všech jednáních, kterým byl přítomen se žalovaným nezaznělo, že by druhá formule měla jezdit jiné závody než [příjmení] [příjmení]. Uvedl, že reklama byla provedena v nedostatečném rozsahu žalovanému toto bylo opakovaně vytýkáno, žalovaný nesjednal nápravu, a proto došlo k ukončení smluvního vztahu. Uvedl, že nebyl na žádném závodu motokár, pokud podepsal nějaké vyjádření v tom směru, pak si již na něj nepamatuje, pouze ví, že byl právním zástupcem žalobkyně požádán o vyjádření k celé kauze, které mu zaslal.

16. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, byl celkem na třech závodech [příjmení] [příjmení], spolupracoval dříve se svědkem [příjmení] jako jeho mechanik. Uvedl, že když byl na prvních dvou závodech, všiml si, že na jednom vozidle bylo malé logo žalobkyně, všiml si lidí v tričkách s logem žalobkyně. Jestli byla loga umístěna i na doprovodných vozidlech si nevšiml, o obsahu Smlouvy mu nebylo nic známo. Od pana [příjmení] slyšel, že sérii měly jezdit dvě formule. Ve svém vyjádření ze dne [datum] zaslanému soudu uvedl, že jej před tím, než šel k soudu, navštívil pan [příjmení] z [anonymizováno] a řekl mu, co potřebuje, aby na soudě řekl. Dostal od něj i papír, kde byly otázky a odpovědi. U soudu řekl, že věděl od pana [příjmení], že [příjmení] [příjmení] měly jezdit dvě formule, ve skutečnosti to řekl pouze, že to po něm chtěl pan [příjmení], ostatní co u soudu řekl, byla pravda.

17. Svědek [jméno] [jméno] uvedl, že pro žalovaného zpracovával tiskové zprávy. Uvedl, že před sezonou 2018 byla žlaobkyně uvedena v tiskové zprávě jako hlavní partner žalovaného pro sezonu, uvedl, že celou sezonu 2018 odjely vozy žalovaného v barvách [anonymizováno]. Ví, že ve stáji žalovaného v roce 2018 jezdila jedna formule okruhy a druhá závody do vrchu. Před sezonou 2018 byl přítomen v dílně žalovaného spolu s P. [příjmení], viděl, že se [anonymizováno] zajímal pouze o formuli [příjmení] pro závody [příjmení] [příjmení], formule [příjmení] jej nezajímala, věděl, že si testoval obě formule a [příjmení] si vybral pro okruhové závodění. Z rozhovoru mezi žalovaným a [anonymizováno] vyrozuměl, že je mezi nimi dohoda v tom směru, že formule [příjmení] pojede [příjmení] [příjmení] a formule [příjmení] závody do vrchu, které [anonymizováno] nezajímaly.

18. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že jeho syn jezdí na motokáře v týmu žalovaného. V létě 2018 byl na jednom závodě formulí v [obec], kde viděl formuli v barvách [anonymizováno] stejně jako jejich motokára, viděl v boxu plachtu s logem [anonymizováno]. Před sezonou 2018 fasovali od žalovaného polepy s logem [anonymizováno] a trička s jejich logem. V zimě před sezonou 2018 se jej ptali [anonymizováno] se [příjmení], kterou z formulí žalovaného si mají zvolit pro závody [příjmení] [příjmení], on jim poradil [značka automobilu]. Podle něj náklady na jednu sezonu formule jsou kolem 1 mil. korun.

19. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že spolupracuje se žalovaným jako mechanik již přes 10 let. V sezoně 2018 byla formule [příjmení] určena pro závody na okruhu a druhá formule pro závody do vrchu. Před závody v [obec] dostali nové oblečení s logem [anonymizováno] a jejich polepy. Ví, že žalovaný odjel sezonu se třemi formulemi, na okruhy si pronajal druhou formuli, kterou pilotoval pilot [příjmení], [příjmení], protože říkal, že musí dodržet reklamní požadavky [anonymizováno]. Po dojetí závodu v [obec] nezaznamenal stížnosti ze strany pana [příjmení], že závod se jel pouze jednou formulí.

20. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že jako mechanici dostali trika s logem [anonymizováno], viděl, že logo žalobkyně je umístěno na všech třech formulích a na doprovodných vozidlech. Ví, že se druhá formule přijala, protože to byl požadavek [anonymizováno], nepamatoval si, jestli požadavek na dvě formule byl ze strany [anonymizováno] již od počátku. Po prvním závodě v [obec] nezaznamenal stížnosti ze strany [anonymizováno] na to, že závod jela jenom jedna formule.

21. Svědek [jméno] [jméno] uvedl, že ví o dohodě mezi žalovaným a žalobkyní na tom, že [příjmení] [příjmení] se pojede jenom jednou formulí [příjmení]. Byl v sezoně 2018 najat na to, aby se staral pouze o jednu formuli, proč v průběhu sezony přibyla i druhá formule neví, nezajímalo ho to, ale nejedná se o výjimečnou situaci. Nevěděl o tom, že by [anonymizováno] vznesl stížnost na to, že sérii jezdí pouze jedna formule.

22. Ve věci byl předložen znalecký posudek soudního znalce [titul] akad. mal. [jméno] [příjmení], PhD. ze dne [datum]. Znalec byl požádán na odpovědi na otázky, jaká byla cena obvyklá plnění ze Smlouvy, jaká je obvyklá cena v porovnání s cenou ve Smlouvě, zda je možné, že plnění v rozsahu poskytnutém [anonymizována dvě slova] poškodilo žalobkyni a zda mohla reklama poskytnutá žalovaným po odstoupení od Smlouvy poškodit žalobkyni. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný nenasazením druhé formule do závodů poškodil žalobkyni, dopad reklamní činnosti byl tím pádem výrazně menší, což odpovídá i nižší obvyklé ceně poskytnutého reklamního plnění žalovaným, kdy znalec tuto vyčíslil v intervalu mezi 81 015,4 Kč až 62 444 Kč na jeden závod. Na dotaz, zda by došlo ze strany žalobkyně k uzavření Smlouvy, pokud by věděla, že bude žalovaným poskytnuta v tom rozsahu, v jakém ji poskytl, odpověděl znalec, že by ji žalobkyně dle jeho předpokladu neuzavřela.

23. Na řešený případ dopadá právní úprava dle zákona č 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

24. Podle § 1746 odst.2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Podle § 2002 o.z. odst. 1 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

27. Podle § 2003 o.z. odst.1 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

28. Podle § 2004 odst. 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

29. Podle § 2005 o.z. odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

30. Na základě shora provedeného dokazování je prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu na základě, které se žalovaný zavázal v období od [datum] do [datum] provádět pro žalobkyni reklamu způsobem uvedeným ve Smlouvě. Rozsah plnění byl uveden v článku III. Smlouvy a spočíval v umístění loga na závodních strojích žalovaného, vyjmenovaných v článku III.

1. Smlouvy, minimálně v rozsahu účasti na 7 závodech [příjmení] [příjmení] [rok]. Ve smlouvě nebyla dohodnuta možnost odstoupení. Žalobkyně odstoupila od uzavřené Smlouvy dopisem ze dne [datum] pro hrubé porušení smluvních ujednání ve smyslu ustanovení § 2002 o.z. V dopise ze dne [datum] vymezila žalobkyně porušení smluvních ujednání tak, že se jednalo o porušení povinnosti umístit logo žalobkyně na závodních strojích a doprovodné technice a dále na jednotlivých tričkách týmu [anonymizována dvě slova], čímž pro žalobkyni takovéto plnění nemělo dostatečný hospodářský význam. Dodatečně byl, jako další důvod pro odstoupení od uzavřené Smlouvy, doplněn nedostatečný počet formulí účastnících se závodů série [příjmení] [příjmení], kdy dle žalobkyně se měly minimálně sedmi závodů zúčastnit dvě formule stáje žalovaného. Odstoupení žalobkyně od Smlouvy nebylo důvodné. Provedeným dokazováním (zejména fotografiemi z uskutečněných závodů, závodních strojů a doprovodné techniky závodní stáje žalovaného) bylo prokázáno, že žalovaný splnil povinnost umísit logo žalobkyně na strojích v dohodnutém rozsahu. Žalovaný prokázal, že již od vstupu do nové závodní sezony 2018 uvedl označení žalobkyně jako hlavního partnera stáje, její označení bylo uváděno v tiskových zprávách. Z předložených faktur bylo prokázáno, že žalovaný objednal výrobu reklamních předmětů s logem žalobkyně pro potřeby závodní stáje na rok 2018. Tyto důkazy prokázaly neexistenci důvodu pro odstoupení od uzavřené Smlouvy spočívající v neoznačení závodních strojů žalovaného logem žalobkyně. Svědkové potvrdili, že před sezonou 2018 byly formule opatřeny logem žalobkyně (svědek [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení]), členové závodní stáje [anonymizována dvě slova] obdrželi týmové oblečení opatřené také logem žalobkyně (svědek [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení]). Pokud jako další důvod pro odstoupení od Smlouvy uvedla žalobkyně účast pouze jedné formule v [příjmení] [příjmení], pak se v tomto případě nepodařilo prokázat, že by byla smluvně ujednána účast dvou formulí v této sérii závodů. Žalovaný logicky tvrdil, že pro účely předmětných závodů byla určena pouze formule [značka automobilu]. Ve Smlouvě není uveden konkrétní počet formulí, které by se měly série zúčastnit. Bylo potvrzeno, že původním smyslem navázané spolupráce bylo zajištění reklamy žalobkyně v rámci závodů [příjmení] [příjmení] prostřednictvím účasti jezdce [jméno] [příjmení] [jméno] účasti dalšího stroje nebyla při uzavírání Smlouvy řeč, jak sám svědek [příjmení] uvedl, žalobkyni zajímala účast pouze v rámci [příjmení] [příjmení], ostatní závodní činnost stáje žalovaného ji nezajímala. Nasazení pouze jedné formule ([značka automobilu]) do závodů [příjmení] [příjmení] potvrdili svědci [jméno], [jméno] [příjmení]. V rámci série [příjmení] [příjmení] byla nasazena formule [příjmení] s označením žalobkyně, závodní box byl opatřen logem žalobkyně, servisní tým závodní stáje měl na sobě trička s logem žalobkyně, jak potvrdily předložené fotografie a svědci ([obec], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno]).

31. Svědectví svědka [příjmení] a účastnice [příjmení] pokud uváděli, že se [příjmení] [příjmení] měly zúčastnit dvě formule soud vyhodnotil jako nepřesvědčivé. Svědkyně [příjmení] měla informace z doslechu od P. [příjmení], u sjednávání podmínek Smlouvy nebyla přítomna. V případě svědka [příjmení] toto tvrzení stojí osamoceně, za situace kdy jej nepotvrdili svědkové [příjmení] a [obec], který tuto informaci měl od svědka [příjmení]. Oba posledně jmenovaní svědkové, navíc svoji svědeckou výpověď v této části zpochybnili svými písemnými podáními, kdy uvedli, že informaci o požadavku účasti dvou formulí řekli na žádost jednatele žalobkyně [příjmení], byť to nebyla pravda. Za situace, kdy jednatel žalobkyně neváhal působit na svědky, stojící mimo jeho společnost, lze pochybovat, že by se tak zdráhal činit v případě druhé jednatelky a svědka, který byl u společnosti zaměstnán. Z tohoto důvodu soud svědeckým výpovědím uvedených svědků neuvěřil a považuje je v této části za nevěrohodné.

32. Soud rovněž nepřihlédl k závěrům předloženého znaleckého posudku. Znalec při jeho vypracování vycházel ze zadání, že reklamní plnění bylo provedeno v rozporu se Smlouvou, tedy v menším rozsahu. Takto chybně nastavené výchozí parametry mají bezesporu vliv na závěry znaleckého posouzení, zejména v části, kdy uzavřel, že v rozsahu skutečně poskytovaného reklamního plnění žalovaným, by žalobkyně nepřistoupila k uzavření Smlouvy. S ohledem na posouzení odstoupení jako neplatného jednání, pak se soud již blíže nezabýval závěry znaleckého posudku, pokud stanovil obvyklou cenu smluvního plnění, míru poškození renomé žalobkyně, když se ukázalo původní zadání jako nepravdivé a na výsledek sporu nevýznamné.

33. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že žalobkyně neprokázala podstatné porušení smlouvy žalovaným, jako zákonného předpokladu pro odstoupení od Smlouvy ve smyslu ustanovení § 2002 odst.1 o.z. a toto odstoupení není důvodné.

34. K námitce žalovaného, že žalobkyně neodstoupila bez zbytečného odkladu, soud uvádí, že není důvodná. Je pravděpodobné, že původně vytýkané podstatné porušení smlouvy muselo být žalobkyni známé již při prvním závodě [příjmení] [příjmení] v dubnu 2018, kterého se zúčastnila, viděla v jakém stavu je reklama umístěna na formuli a doprovodných vozidlech, jak jsou oblečeni členové závodní stáje. Stejně tak i při druhém závodu v [anonymizováno] [rok] v [země] na [příjmení] [příjmení]. Nicméně pokud by žalovaná porušovala Smlouvu podstatným způsobem, vytýkaným jí žalobkyní a mělo se tak dít opakovaně v rámci proběhlých závodů, má žalobkyně, ve smyslu ustanovení § 2003 odst. 2 o.z., právo odstoupit později s odkazem na obdobné jednání žalovaného.

35. Žalobkyně neprokázala platné odstoupení od Smlouvy, tedy nemá nárok na vrácení zaplacených splátek smluvního plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému přiznal nárok na jejich náhradu vůči neúspěšné žalobkyni. Výše nákladů řízení úspěšného žalovaného ve výši 167 802,80 Kč je tvořena odměnou za právní zastoupení advokátem za 12 úkonů právní služby á 10 460 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 537 148 Kč podle § 7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ( (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu, účast při ústním jednání dne [datum], dne [datum], [datum], [datum] v rozsahu tří úkonů podle §11odst.1 písm.g), sepis vyjádření ze dne [datum], ústní jednání dne [datum] v rozsahu tří úkonů, ústní jednání dne [datum], 9 režijních paušálů á 300 Kč podle § 13 odst.3, 21% DPH)).

37. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení §160 odst. 1 o.s.ř.