50 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a dále náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do každého posledního dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem, v němž rozhodnutí nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno (dále jen „původní věřitelka“), s žalovaným datum smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši částka. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit nejpozději do datum. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný úvěr do datum nevrátil a je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Následně postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že v době uzavírání smlouvy o úvěru byl schopen úvěr splácet. Jeho příjem činil částka měsíčně. Po uzavření smlouvy o úvěru onemocněl a byl přeřazen na jinou pracovní pozici s příjmem částka – částka. Z důvodu poklesu výdělku přestal být schopen splácet jednotlivé splátky. Má více závazků, které splácí, konkrétně má soudně schválený smír se společností právnická osoba a splácí celkem částka měsíčně. Má 2 nezaopatřené děti. Manželka žalovaného pracuje v chráněné dílně s příjmem Anonymizováno Anonymizováno – částka měsíčně. V silách žalovaného je splácet částka měsíčně.

3. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným datum smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši částka. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit nejpozději do datum.

5. Z přehledu úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr do datum nevrátil.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum, poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši částka. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit nejpozději do datum. Žalovaný úvěr do datum nevrátil. Následně postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy úvěru na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o úvěru měl žalovaný příjem částka měsíčně a byl schopný úvěr splácet. Po uzavření smlouvy o úvěru onemocněl a byl přeřazen na jinou pracovní pozici s příjmem částka – částka. Z důvodu poklesu výdělku přestal být schopen splácet jednotlivé splátky. Nyní má více závazků, které splácí, konkrétně má soudně schválený smír se společností právnická osoba a splácí celkem částka měsíčně. Má 2 nezaopatřené děti. Manželka pracuje v chráněné dílně s příjmem částka – částka měsíčně.

8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”) uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Soud při rozhodování vycházel především z tvrzení žalovaného o jeho majetkových poměrech, které odůvodňovaly poskytnutí úvěru původní věřitelkou v době uzavření smlouvy. Vzhledem k současným majetkovým poměrům žalovaného soud umožnil žalovanému zaplatit dlužnou částku a nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení prostřednictvím splátek ve výši částka měsíčně.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.