50 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 139 904 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se v části požadující zaplatit úrok z prodlení ve výši 8 839,64 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 82 379,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 61 032,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené ceny za dílo spočívající v pozinkování předmětů dodaných žalovaným žalobkyni ke zpracování. Žalobkyně uvedla, že žalovaný si u něj objednal pozinkování předmětů, které následně po jejich provedení odebral. Jednotlivé zakázky byly prováděny na základě zakázkových listů, které žalovaný podepsal s tím, že zároveň s podpisem na zakázkovém listu rovněž potvrdil převzetí provedeného díla. Za provedené práce žalobkyně vystavila žalovanému následně faktury číslo 120 2007 ze dne 20. 5. 2022, na částku 52 871 Kč splatnou 3. 6. 2022. Fakturu [číslo] ze dne 20. 6. 2022 na částku 3 796 Kč splatnou 4. 7. 2022. Fakturu [číslo] ze dne 30. 6. 2022 na částku 22 063 Kč splatnou do 14. 7. 2022. Fakturu [číslo] ze dne 30. 6. 2022 na částku 34 176 Kč s dobou splatnosti do 14. 7. 2022. Fakturu [číslo] ze dne 30. 6. 2022 na částku 26 998 Kč splatnou dne 14. 7. 2022. Žalovaný shora uvedené faktury v době jejich splatnosti neuhradil. Celkem tak z titulů vyfakturované ceny díla shora uvedenými fakturami žalovaný dluh žalobkyně ke dni podání žaloby činil 139 904 korun. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván dopisem ze dne 23. 9. 2022 k zaplacení dlužné částky. Spolu se smluvní pokutou ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále byl vyzván k úhradě úroků z prodlení ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Podáním ze dne 5. 12. 2022 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že mezi účastníky nebyla uzavřená písemná smlouva. Ke vzniku smluvního vztahu došlo přijetím zboží k pozinkování od žalovaného, což žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Podpisem zakázkového listu zároveň žalovaný potvrdil, že pro obchodní vztah mezi účastníky platí všeobecné obchodní podmínky. Což i plyne z textu na zakázkovém listu. Žalobkyně uvedla, že všeobecné obchodní podmínky jsou volně dostupné na internetových stránkách žalobkyně v sekci ke stažení. V článku 12 všeobecných obchodních podmínek je ustanovení o smluvní pokutě, kterou žalobkyně žalobou uplatnila. Žalobkyně uvedla, že pro žalovaného realizovala zakázky i v době předcházející vystavení předmětných faktur. Žalovaný u ní nikdy neuplatnil vady provedeného díla. Někdy se také stalo, že si neodvezl převzaté zboží, které předal k pozinkování.

2. Žalovaný s žalobou částečně nesouhlasil, pokud je uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný uvedl, že ze strohého textu, který obsahuje samotný zakázkový list, nelze dovodit uzavření dohody o smluvní pokutě. Z textu nelze rozpoznat, o jaké smluvní podmínky se konkrétně jedná ani kde by je žalovaný mohl nalézt. Žalovaný dále uvedl, že důvodem k nezaplacení vystavených faktur bylo to, že všechny práce nebyly provedeny řádně. O tomto svědčí i text na některých zakázkových listech. Žalovaný však vady neuplatnil u žalobkyně, nevyhledal ani právní pomoc a v důsledku toho mu marně uběhla lhůta pro jejich uplatnění. Pokud jedná se žalobkyní o odstranění vad pak pouze ústně a sám.

3. Žalobkyně podáním ze dne 19. 12. 2022 vzala částečně žalobu zpět o částku 139 904 Kč. Uvedla, že žalovaný dne 15. 12. 2022 tuto částku uhradil. Soud usnesením číslo jednací 50 C 154/ 2022, ze dne. 17. 1. 2023, v důsledku částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil o částku 139 904 Kč.

4. V rámci ústního jednání konaného dne 20. 2. 2023 dále vzala žalobkyně částečně žalobu zpět o částku 8 839,64 Kč, což odpovídá výši uplatněného úroku z prodlení. V důsledku tohoto částečného zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Oba účastníci jsou podnikatelé. Žalobkyně převzala dne 1. 6. 2022 k pozinkování od žalovaného předměty označené jako zábradlí. Jak vyplývá ze zakázkového listu [číslo] ze dne 8. 4. 2022, převzala žalobkyně od žalovaného 15 kusů plechu k pozinkování, zakázkový list [číslo]. Žalovaný si pozinkované zboží odvezl dne 19. 5 2022. Dne 12. 4. 2022 předal žalovaný žalobkyni 15 kusů plechu k pozinkování. Tyto si odvezl 19. 5. 2022, jak soud zjistil, ze zakázkového listu [číslo]. Dne 2. 5. 2022 žalovaný předal žalobkyni k pozinkování 1 svařenec 1 zábradlí, které si dne 29. 6. 2022 měl odvézt, ale neodvezl, což potvrdil svým podpisem. Dne 19. 5. 2022 žalovaný předal žalobkyni k pozinkování 21 kusů plechu, které si neodvezl 29. 6. 2022, což podepsal. Dne 2. 5. 2022 žalovaný předal žalobkyni 14 kusů plechových dílů, které si 29. 6. 2022 neodvezl, rovněž tuto skutečnost podepsal, jak soud zjistil ze zakázkového listu či [číslo]. Z dodacího listu ke shora uvedeným zakázkám ze dne 11. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný si odvezl od žalobkyně pozinkované zboží dne 19. 8. 2022 jak soud zjistil z dodacího listu k zakázce [číslo]. Vyjma zakázkového listu [číslo] všechny shora vyjmenované zakázkové listy a dodací list obsahují podpis žalovaného. Tento připojil vždy do políčka formuláře zakázkového listu nadepsaného“ zboží k pozinkování předal dne:“. V tom samém poli formuláře je uvedeno drobným písmem:„ přijatá zakázka při našich všeobecných obchodních podmínkách“. Každý se zakázkových listů obsahuje odkaz na webové stránky žalobkyně www. [webová adresa].

7. Z faktury číslo [anonymizováno] [rok] ze dne 20. 5. 2022 se splatností 3. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 52 871 Kč za provedení zakázky [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne 20. 6. 2022 splatné 4. 7. 2022, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému fakturovala částku 3 796 Kč dle zakázky [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2022 splatné 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 22 063 Kč dle zakázky [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2022 splatné dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 34 176 Kč na základě zakázky [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2022 splatné dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku 26 998 Kč za zakázku [číslo].

8. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2022, spolu s obálkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

9. Před ústním jednáním konaným dne 22. 2. 2023 soud na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], zjistil, že je na nich volně přístupný formulář všeobecných obchodních podmínek ve znění tak, jak byl předložen žalobkyní k žalobě. V tomto formuláři všeobecných obchodních podmínek je ve článku 12. ustanovení týkající se smluvní pokuty, která je konkretizována tak„ Že kupující prodávajícímu uhradí smluvní pokutu, kterou je zhotovitel oprávněn účtovat ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení termínu úhrady faktur. Tímto není dotčeno právo prodávajícího na náhradu škody, případně úroku z prodlení.“ 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Mezi účastníky, v postavení podnikatelů, byla uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně, jako zhotovitele, k pozinkování předmětů, které jí předal žalovaný jako objednatel. Mezi účastníky došlo ústní formou k dohodě o ceně, což je prokazováno tím, že žalovaný vyfakturovanou cenu posléze zaplatil. Zaplacení ceny za provedené dílo je zároveň soudem nutno chápat jako uznání závazku ve smyslu ustanovení § 2054 občanského zákoníku. Prokázání realizace jednotlivých zakázek žalobkyně doložila zakázkovými listy, kde je uvedeno množství předmětů, které jí předal žalovaný k pozinkování. Dále je v nich uvedeno datum předání předmětů k pozinkování a datum jejich předání zpět žalovanému. V části nadepsané„ Zboží k pozinkování předal dne:“ je menším písmem uvedeno„ Přijatá zakázka při našich všeobecných obchodních podmínkách“. Pokud žalovaný tvrdí, že ujednání o smluvní pokutě není platné, neboť je obsaženo pouze v obchodních podmínkách, které nejsou součástí uzavřené smlouvy, respektive nejsou k této přiloženy a není zřejmé, zda v době, kdy byly uzavřeny předmětné zakázky, bylo v těchto podmínkách příslušné ustanovení o smluvní pokutě, soud neshledal jako důvodnou. Soud považuje odkaz na všeobecné obchodní podmínky tak jak je obsažen ve formuláři zakázkového listu s ohledem na charakter postavení účastníků řízení a obvyklou obchodní praxi za zcela dostatečný. Předmětný zakázkový list obsahuje odkaz na webové stránky žalobkyně. Na těchto webových stránkách jsou volně přístupné obchodní podmínky žalobkyně, které obsahují mimo jiné i ustanovení o smluvní pokutě pro případ prodlení se zaplacením ceny díla. Tento způsob se jeví soudu jako zcela dostatečným ve smyslu ustanovení § 1751 občanského zákoníku. Soud má za to, že žalovaný jako zkušený podnikatel v oboru (minimálně od roku 2007), dostojí běžné obezřetnosti při obchodování, a zjistí si obchodní podmínky partnera, se kterým hodlá uzavřít obchodní případ, v tomto případě obchodní podmínky žalobkyně. Navíc za situace, kdy žalobkyně tyto obchodní podmínky veřejně vystavila tak, že každý měl a má k nim volný přístup a možnost se s nimi seznámit, ještě před tím, něž s ní naváže obchodní vztah. Soud proto považuje za nadbytečné, aby ustanovení smluvních podmínek v tištěné podobě bylo v tomto případě součástí zakázkového listu. Při dodržení běžné míry obezřetnosti měl být žalovaný s těmito všeobecnými obchodními podmínkami seznámen, zejména za situace, kdy účastníci spolupracovali opakovaně. Soud ve všeobecných obchodních podmínkách v článku 12. nalezl ustanovení obsahující ujednání o smluvní pokutě. Pro případ prodlení s placením vyfakturované ceny díla je stanovena Smluvní pokuta ve výši uvedené ve všeobecných obchodních podmínkách 0,5 % z dlužné částky denně, což odpovídá 182,5 % ročně, není nepřiměřeně vysoká její výše je určitá s jasně vymezeným porušením povinnosti. Je nutno přihlédnout k tomu, že oba účastníci jsou podnikatelé. Byl to žalovaný, kdo si u žalobkyně objednal provedení díla, žalobkyně dílo prováděla na své náklady, aniž by měla předem složenou jakoukoliv zálohu. Dílo bylo provedeno, žalovaným bylo odebráno a bylo tedy jeho povinností uhradit cenu díla dle požadavku žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu ceny díla, které byly splatné v měsících červen až červenec 2022 s tím, že dle tvrzení žalobkyně se nejednalo o první obchodní případ mezi účastníky. Žalovaný faktury uhradil až v prosinci 2022, po marných výzvách žalobkyně k zaplacení, respektive až poté, co byla žalobkyně nucena podat na žalovaného žalobu o zaplacení dlužné částky. Následně počátkem roku 2023 žalovaný uhradil i úrok z prodlení z dlužných částek dle vystavených faktur tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Žalovaný tím, že uhradil i částku odpovídající úroku z prodlení z jednotlivých vyfakturovaných částek uznal i dobu svého prodlení s úhradou vystavených faktur. Tedy že žalobkyní uplatněná doba prodlení, respektive její počátek, není předmětem sporu mezi stranami. Zaplacením částky odpovídající úroku z prodlení, žalovaný uznal, mimo jiné, prodlení jako takové i dobu jeho trvání. Stejnou argumentaci lze vztáhnout i na dobu prodlení, ze které je vypočítávána výše smluvní pokuty. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za dobu před podáním žaloby (do 24. 10. 2022), stejně tak i úrok z prodlení. Ze shora uvedených důvodů soud tedy nepovažuje smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou. Její výše plně odpovídá zajištěnému závazku zaplatit dílo, respektive cenu provedeného díla dle vystavené fakturace. Soud poukazuje na skutečnost, že žalobkyně neměla zajištěnou možnost zaplacení ceny díla, toto bylo plně ponecháno na vůli žalovaného. Případy, kdy si jeden podnikatel objedná od druhého podnikatele dodávku služeb nebo zboží, tyto jsou mu dodány, ten si je převezme a následně neuhradí za dodané zboží nebo služby dohodnutou cenu, považuje soud za jeden z nejhorších prohřešků v rámci podnikatelské kultury. Za této situace, kdy žalobkyní uplatněná smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení s úhradou dlužných faktur, je určitá s konkrétním vymezením porušením smluvní povinnosti (prodlení s úhradou dohodnuté, vyfakturované ceny díla), za které následuje postih ve formě smluvní pokuty, nelze hovořit o nejasném určení této sankce. S ohledem na shora uvedené soud nepřisvědčil obraně žalovaného v tom směru, že smluvní pokuta nebyla sjednána, respektive nebyla sjednána platně.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, ve znění částečných zpětvzetí, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 032,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 519 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 362 187,39 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby), z částky 4 780 Kč za jeden úkon právní služby (zastoupení při ústním jednání dne 20. 2. 2023), částky 6 700 Kč za jeden úkon právní služby za částečné zpětvzetí žaloby o částku 139 904 Kč, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhradu za ztrátu času za cestu na jednání dne 20. 2. 2023 za 2 ½ hodiny, náhrada za použití OA RZ 1 UC 5373 414 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 254 Kč ve výši 8 663,34 Kč.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením §160 občanského soudního řádu.