50 C 164/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 702 374,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 702 374,08 Kč a dále smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 702 374,08 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 096 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 702 374,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě uzavřené rámcové kupní smlouvy číslo ze dne 21. 1. 2022 (dále jen„ smlouva“), žalobkyně dodala žalované pohonné hmoty, které si žalovaná dne 6. 1. 2023 objednala emailovou objednávkou. Jednalo se o 10 000 litrů benzinu Natural 95 a 10 000 litrů nafty na čerpací stanici ve obec (dále jen„ PHM“). Dodané PHM byly v účetnictví žalobkyně uvedeny na dvou stáčecích lístcích číslo výdeje číslo. Žalovaná PHM odebrala a nezaplatila za něj dohodnutou kupní cenu, a to ani přes výzvy žalobkyně. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána ve smyslu ustanovení §89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť účastníci uzavřeli prorogační doložku (článek VI. odst. 4) Smlouvy). Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z uzavřené rámcové kupní smlouvy ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně bude žalované dodávat, dle jejich objednávek, PHM za podmínek ve Smlouvě dohodnutých. V článku V. odst.4) si dohodli splatnost kupní ceny za odebrané PHM na 14 kalendářních dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění, tj. ode dne dodávky zboží. V odstavci 5) téhož článku si účastníci dohodli pro případ prodlení s úhradou kupní ceny, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky. Za žalovanou Smlouvu podepsala paní jméno příjmení jako jednatelka. Z emailové objednávky ze dne 6. 1. 2023 soud zjistil, že si žalovaná objednala u žalobkyně 10 000 l Natural 95 a 10 000 l nafty na čerpací stanici obec na den 7. 1. 2023. Na zprávě je uveden podpis jméno příjmení. Ze stáčecích lístků/dodacích listů číslo soud zjistil, že dne 6. 1. 2023 bylo na ČS obec žalované dodáno 9 869 litrů nafty a 10 134 litrů naturalu 95. Žalovaná dodání PHM stvrdila připojením firemního razítka na dodacím listu. Z daňového dokladu číslo ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že tento vystavila žalobkyně a vyfakturovala jím žalované kupní cenu za dodané PHM v množství 10 134litrů Naturalu 95 a 9 869 litrů motorové nafty v celkové ceně 702 374,08 Kč. Splatnost kupní ceny byla stanovena na den 20.1. 2023, datum zdanitelného plnění na den 6. 1. 2023. Podle ustanovení §§ 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujícího koupi, se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně dodala žalované ústně objednaný materiál, žalovaná si jej převzala a nezaplatila za něj dohodnutou kupní cenu. V řízení nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by žalobkyně nedodala objednané zboží řádně, nebo že by žalovaná uplatnila odpovědnost za vady dodaného zboží, nebo že by rozporovala výši kupní ceny. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané zboží ve výši požadované žalobkyní, když ta tvrdila, že objednané zboží žalované dodala řádně a včas, žalovaná nezaplatila za dodané zboží celou dohodnutou kupní cenu. Jelikož žalovaná nezaplatila kupní cenu v termínu splatnosti, dohodnutém ve Smlouvě, dostala se s její úhradou do prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit úrok z prodlení. Prodlení v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1. o. z. nastalo uplynutím 14 dnů ode dne doručení zboží, což bylo 6. 1. 2023. Výše úroku z prodlení byla smluvně dohodnuta ve Smlouvě jako 0,05 % denně z fakturované částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 096 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 096 Kč. Jiné náklady žalobkyně neuplatnila. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.