50 C 167/2020

Rubrum

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Smlouvou o dílo ze dne , datum, (dále jen „smlouva o dílo“) se žalobkyně v postavení zhotovitele zavázala provést pro žalovanou v postavení objednatele stavební dílo s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, specifikované v cenové nabídce zhotovitele ze dne , datum, (dále jen „Dílo“), za sjednanou cenu díla ve výši , částka, bez DPH (tj. , částka, včetně DPH), přičemž mezi účastníky bylo v čl. VI. odst. 3 smlouvy o dílo ujednáno průběžné placení ceny díla objednatelem v termínech sjednaných účastníky v plánu plateb, konkrétně příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo. Protože mezi účastníky se uplatnil režim přenesení daňové povinnosti (tzv. reverse charge) podle § 92a a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, cena díla byla žalobkyní účtována žalované bez DPH. Na vyúčtovanou cenu díla bylo ze strany žalované zaplaceno celkem , částka, , přičemž na, v pořadí poslední část ceny díla, ve výši , částka, , vyúčtovanou žalované daňovým dokladem žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , bylo dne , datum, ze strany žalované zaplaceno pouze , částka, a zbývající vyúčtovaná částka , částka, žalovanou zaplacena nebyla.Následně byla dne , datum, mezi společnostmi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , datum, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, (dále jen „Investor“) jako objednatelem, žalovanou jako zhotovitelem (generálním dodavatelem) a žalobkyní jako vedlejším účastníkem (subdodavatelem žalované) uzavřena dohoda označená jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Č. 3 ke Smlouvě o dílo , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, “ (dále jen „Dohoda“), kterou byly řešeny vzájemné nároky, pokud jde o stavební dílo s názvem „, právnická osoba, , adresa, “ mezi objednatelem , právnická osoba, a zhotovitelem , Jméno zainteresované společnosti 1/0, a rovněž mezi zhotovitelem (ve vztahu k žalobkyni vystupujícím v postavení objednatele) , právnická osoba, . a jeho subdodavatelem (ve vztahu k žalované vystupujícím v postavení zhotovitele) , právnická osoba, Pokud jde o vzájemné nároky, závazky a pohledávky mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o dílo, v čl. 5 odst. 5.3 dohody žalovaná uznala co do důvodu a co do výše , částka, svůj dluh vůči žalobkyni z důvodu nezaplacené části ceny díla, vyúčtované výše uvedeným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou zůstala sporná zbývající část této neuhrazené pohledávky žalobkyně ve výši , částka, (viz čl. 5 odst. 5.4 dohody). V čl. 5 odst. 5.5 dohody byl tento sporný dluh žalované mezi žalobkyní a žalovanou narovnán postupem podle § 1903 a násl. občanského zákoníku tak, že žalovaná se nově zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, v celkem třech (3) splátkách, a to 1. splátku ve výši , částka, do , datum, , 2. splátku ve výši , částka, do , datum, a 3. splátku ve výši , částka, do , datum, . Zároveň pro případ prodlení s placením kterékoli z uvedených splátek se žalovaná v čl. 5 odst. 5.

6. Dohody zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % ročně z dlužné splátky ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení. Protože sjednaná splátka dluhu ve výši , částka, nebyla žalovanou žalobkyni ani z části zaplacena, ocitla se žalovaná počínaje , datum, vůči žalobkyni v prodlení s její úhradou. Z důvodu uvedeného prodlení žalované se zaplacením částky , částka, vzniklo žalobkyni vůči žalované: (a) právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 5. odst. 5.6 dohody ve výši 10 % ročně z dlužné částky , částka, za dobu prodlení s úhradou tohoto dluhu počínaje , datum, , přičemž žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; (b) z důvodu absence ujednání smluvního úroku z prodlení právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce doporučeným dopisem odeslaným žalované dne , datum, a doručeným dne , datum, vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 142a o.s.ř. k zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, do tří (3) dnů od doručení výzvy k plnění (tj. do , datum, ), avšak bezvýsledně. Pokud jde o vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši , částka, , tato pohledávka žalobkyně se stala splatnou třetím dnem po doručení výše uvedené výzvy k plnění žalované (, datum, ) a dnem následujícím (, datum, ) se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení se zaplacením této částky. Protože mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má vůči žalované rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním výše uvedených pohledávek ve výši , částka, (2 x , částka, ) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podáním ze dne , datum, , žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, s příslušenstvím a o smluvní pokutu ve výši , částka, a ve výši , částka, . Pokud jde o uvedené vyúčtované smluvní pokuty, celkem ve výši , částka, , tyto pohledávky žalobkyně se staly splatnými třetím dnem po doručení výše uvedené výzvy k plnění žalované (, datum, ) a dnem následujícím (, datum, ) se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení se zaplacením uvedené částky , částka, . Protože mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má vůči žalované rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním výše uvedených pohledávek ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O změně žaloby soud rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým změnu připustil. Předmětem sporu se tak stala částka , částka, s příslušenstvím.Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. Namítla místní nepříslušnost nadepsaného soudu, když ve Smlouvě o dílo byla v článku XIII. Odst. 2 sjednána podle ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb. prorogace a navrhla, aby soud vydal usnesení, kterým rozhodne o tom, že není místně příslušný k projednání věci a věc bude po právní moci tohoto rozhodnutí postoupena Obvodnímu soudu pro , adresa, , jako soudu místně příslušnému. Návrh žalované byl usnesením č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, zamítnut.K žalobě samotné pak uvedla následující. V rámci uzavřené Dohody se účastníci dohodli, konkrétně v článku 5.2, na tom, že žalované zůstává zachována možnost u žalobkyně reklamovat vady a nedodělky díla a žalobkyně se zavazuje tyto vady a nedodělky řádně odstranit. Předmětnou Dohodou došlo ke zrušení práv a povinností ze Smlouvy o díla a jejich nahrazení novými právy a povinnostmi uvedenými v Dohodě, vyjma odpovědnosti žalobkyně za vady díla, upravené v článku XI. Smlouvy o dílo. Žalobkyně neodevzdala dokončené dílo bez vad, tyto jí byly ze strany žalované vytknuty a byla požádána o jejich odstranění, což neučinila beze zbytku. Žalovaná tak musela, pod tlakem svého objednatele, investora stavby, odstranit vytčené vady díla, což jí přineslo výdaje, které pak v tomto řízení formou kompenzační námitky započetla na žalobkyní uplatněný nárok ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že zaplacení ceny díla dle uzavřené Dohody bylo vázáno na odstranění vad díla, neboť bez jejich odstranění by žalovaná nedostala zaplaceno od investora stavby a sama by tak nemohla zaplatit žalobkyni. O tomto ujednání bylo při uzavírání Dohody jednáno, nakonec se ale do textu Dohody, z důvodu nátlaku, činěného na žalovanou, nedostalo. Jelikož sama žalobkyně je v prodlení s odstraněním vytknutých vad díla, nemohla se žalovaná dostat do prodlení se zaplacením dohodnutých splátek dle Dohody, žalovaná odkázala na právní úpravu uvedenou v ustanovení § 1968 o.z. Na prokázání svých tvrzení o existenci vad díla a výzvách k jejich odstranění předložila soudu žádosti o odstranění garanční vady díla ze dne , datum, ( 2x), , datum, (3x), , datum, , , datum, (6x), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , emailovou komunikaci mezi účastníky a investorem. K prokázání tvrzení o nátlaku činěném na žalovanou při uzavírání Dohody navrhla svědecké výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , ing. , jméno FO, , ing. , jméno FO, , ing. , jméno FO, .Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena SMLOUVA O DÍLO, jejímž předmětem bylo provedení stavebního díla popsaného v článku II. žalobkyní jako zhotovitelem a zaplacení ceny díla ve výši , částka, žalovanou jako objednatelem. V článku XI. Smlouvy je upravena odpovědnost za vady. Účastníci se dohodli, že případné vady budou písemně oznámeny s jejich popisem a žalobkyně je povinna tyto oznámené popsané vady odstranit do 15 dnů (v případě drobných vad nebránících v užívání díla), resp. do 24 hodin v případě havárie. V článku X. Smlouvy si účastníci dohodli záruční dobu díla v délce 60 měsíců na stavební součásti díla, v případě technologických částí díla na dobu 24 měsíců. Žalobkyně vyfakturovala žalované, po provedení díla, doplatek ceny díla a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku , částka, . Z této žalovaná dne , datum, , uhradila částku , částka, . Dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky a společností , právnická osoba, , jako investorem stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Č. 3 ke Smlouvě o dílo , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, . Předmětnou Dohodou se účastníci, mimo jiné, dohodli na tom, že žalovaná přebírá od žalobkyně provedené dílo s reklamovanými vadami, které se žalobkyně zavázala řádně odstranit. Účastníci se dohodli na tom, že sporná práva a povinnosti týkající se pohledávky z titulu nezaplacené ceny díla vyúčtované fakturou číslo , hodnota, , budou ve smyslu ustanovení § 1903 o. z. zcela zrušena a nahrazena následujícím novým závazkem, kdy žalovaná zaplatí žalobkyni z titulu vyúčtované ceny díla částku , částka, a to ve třech splátkách. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč do , datum, , částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, (článek 5.

5. Dohody). Pro případ prodlení s platbou shora uvedených splátek byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10% ročně z dlužné částky, ohledně níž se ocitl v prodlení (článek 5.

6. Dohody). Uzavřením Dohody způsobem shora uvedeným jsou vzájemné nároky ze Smlouvy o dílo, vyjma nároků z odpovědnosti za vady a ze záruční odpovědnosti vypořádány, tj. že účastníci nemají mezi sebou žádné další pohledávky a závazky vyplývající z uzavřené Smlouvy o dílo (článek 5.

7. Dohody). Z předložené výzvy k zaplacení částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení první splátky dle článku 5.

5. Dohody spolu s vyúčtovanou smluvní pokutou za dobu prodlení tj. od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady na uplatnění pohledávek ve výši , částka, . K výzvě byla doložena podací stvrzenka ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení druhé splátky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, , smluvní pokuty z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nákladů na uplatnění pohledávek , částka, , to vše do tří dnů od doručení výzvy. Ze shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že shora uvedené pohledávky žalobkyně nebyly ze strany žalované uhrazeny s odkazem na argumentaci, že žalovaná nemůže být v prodlení s jejich úhradou, když žalobkyně neodstranila vytčené vady díla, čímž neposkytla nezbytnou součinnost. Platba od investora stavby žalované je vázána právě na odstranění vad díla, které měla odstranit žalobkyně.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. o. z., kde žalobkyně byla v postavení zhotovitele a žalovaná v postavení objednatele. Žalobkyně se zavázala provést ve prospěch žalované dílo a žalovaná se zavázala provedené dílo převzít a zaplatit za něj cenu díla. Účastníci uzavřeli Dohodu, na jejímž základě si vypořádali sporná práva a povinnosti z uzavřené Smlouvy o dílo tak, že vyjma práv a povinností z práv z odpovědnosti za vady díla a záruku za dílo nahradili, ve smyslu ustanovení § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zbývající práva a povinnosti ze smlouvy novým závazkem spočívajícím v tom, že žalovaná, zaplatí žalobkyni cenu díla ve třech splátkách , částka, do , datum, , , částka, do , datum, a , částka, do , datum, , s tím, že si pro případ prodlení s úhradou dohodnutých splátek dohodli smluvní pokutu ve výši 10% ročně z dlužné částky. V Dohodě rovněž žalovaná potvrdila převzetí díla a žalobkyně se zavázala odstranit vady díla, které jí byly žalovanou písemně vytknuty. Povinnost zaplatit dohodnutou novou cenu díla, nebyla vázána na podmínku odstranění vytknutých vad. Jednalo se o nepodmíněné plnění, vázané pouze na dobu plnění. Ostatně ani ve Smlouvě o dílo není zaplacení ceny díla vázáno na odstranění vad, ale na provedení díla, tedy jeho dokončením a předáním podle ustanovení § 2604, § 2610 o. z.Pokud žalovaná tvrdila, že její povinnost zaplatit dohodnutou částku byla podmíněna povinností žalobkyně odstranit vytknuté vady, soud této argumentaci nepřisvědčil. Dohoda, která nahradila původní znění Smlouvy o dílo, takovou podmínku neobsahuje. Námitka žalované, že do vyjednávacího procesu vstoupila s úmyslem takovouto podmínku do Dohody zahrnout, neobstojí ve světle konečného znění Dohody, které je bez uvedené podmínky. Soud považuje námitku žalované ohledně nátlaku ze strany investora stavby, aby byla Dohoda uzavřena bez této podmínky za irelevantní. Žalovaná jako smluvní subjekt měla právo nepodepsat Dohodu ve znění, který by jí nevyhovovalo. Pokud ji podepsala ve znění, které bylo soudu předloženo, jde o její projev svobodné vůle, výsledek vyjednávacího procesu, vedoucího ke konečnému znění dohody, který je ve většině případů kompromisem. Jelikož soud vycházel z textu písemné Dohody, jako výsledného projevu vůle smluvních stran, který neobsahuje podmíněnost zaplacení ceny díla odstraněním vad, neprovedl navržené důkazy, kterými se žalovaná snažila prokázat nedostatek svobodné vůle při uzavření Dohody. Žalovanou tvrzená ingerence ze strany investora stavby, aby netrvala na této podmínce a dohodu uzavřela ve znění, ve kterém byla podepsána, nevybočuje z mezí běžného vyjednávání mezi podnikateli. S ohledem na uvedenou skutečnost a se zřetelem na posouzení obsahu vůle žalované vyjádřeného v textu dohody jako učiněného vážně a svobodně, soud žalovanou navržené důkazy k prokázání nátlaku na žalovanou při vyjednávání Dohody považoval za nadbytečné a tyto neprovedl.Soud rovněž neakceptoval kompenzační úkon žalované ve výši , částka, z titulu nákladů, které vynaložila k odstranění vad, k jejichž odstranění byla povinna žalobkyně. Uplatněná pohledávka není dle ustanovení § 1968 o.z., způsobilá k započtení v soudním řízení, neboť má povahu sporné pohledávky. Žalobkyně uplatněnou pohledávku neuznala, tvrdila, že se nejedná o vady, za které by odpovídala. Nelze souhlasit se žalovanou, pokud uvedla, že pohledávku doložila fakturami za cenu provedené práce, objednávkami, emailovou dokumentací, odstranila tak její spornost. Spornost této pohledávky spočívá v tom, že by bylo nezbytné prokázat odpovědnost žalobkyně za uplatněné vady, jejich rozsah. Tyto skutečnosti by si vynutily rozsáhlé dokazování, jdoucí nad rámec tohoto řízení, které je vedeno o uložení povinnosti uhradit smluvně uzavřený, nepodmíněný závazek zaplatit dohodnutou částku v dohodnuté době. Pokud žalovaná má za to, že žalobkyně porušila svoji povinnost vyplývající u zavřené Smlouvy o dílo, resp. Dohody, má možnost tento nárok uplatnit samostatnou žalobou. S ohledem na shora uvedené, soud nevyhověl kompenzační námitce žalované z důvodu její povahy jako nezpůsobilé k započtení v tomto soudním řízení. V této souvislosti pak zamítl důkazní návrh na provedení důkazů sloužících k prokázání rozsahu prací nutných k odstranění vad díla.Uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, jako nezaplacené ceny díla, je důvodný, má oporu v uzavřené Dohodě a v řízení bylo nesporné, že žalovaná tuto částku i přes výzvu žalobkyně k jejímu zaplacení neuhradila. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, jako smluvní pokuty za prodlení od , datum, do , datum, , resp. od , datum, do , datum, považuje soud za důvodný, neboť smluvní ujednání o smluvní pokutě ve článku 5.6 Dohody, považuje soud za platné a výpočet výše smluvní pokuty odpovídá době prodlení žalované. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, má žalobkyně nárok požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to jak z dlužné jistiny, tak i ze smluvní pokuty, která je samostatným nárokem. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za právní zastoupení za 2 úkony á , částka, (předmět sporu , částka, ) příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3 x , částka, , výzva k plnění, vyjádření k námitce místní nepříslušnosti, vyjádření k odvolání žalované, rozšíření žaloby o , částka, dne , datum, , , částka, , předmět sporu , částka, , 6 úkonů á , částka, , replika k vyjádření žalované , datum, , další porada s klientem dne 24. 1. a , datum, , účast u soudního jednání dne 24. 1. a , datum, , cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 590 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) a cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, ve výši , částka, za 590 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a.t., hotové výdaje za náklady ubytování dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále minimálních nákladů účastníka spojených s uplatněním pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v částce , částka, , (5x , částka, ).