50 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 11 522,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 122,72 Kč a dále úrok 15,9 % ročně z částky 6122,72 Kč od 22. 8. 2022 do 18. 9. 2022, úrok 11,75 % ročně z částky 6 122,72 Kč od 1.9. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z částky 6 122,72 Kč od 19. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 209,05 Kč od 20. 4. 2022 do 21. 8. 2022, částku 5 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 22. 8. 2022 do 30. 10. 2022, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 212,30 Kč od 1. 6. 2022 do 21. 8. 2022, částku 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 522,72 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 17. 1. 2022 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 1. 2022 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr ve výši 5 000 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč. Dále dne 31. 1. 2022 účastnice uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit prostřednictvím pravidelných splátek. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru ve výši 6 122,72 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení této částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z 6 122,72 Kč. Dále žalovaná využila zpoplatněnou službu výběru z bankomatu jiné banky, za což měla povinnost zaplatit poplatek ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení veškerých dlužných částek po splatnosti. Za vyhotovení a odeslání upomínky požaduje žalobkyně nahradit náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila a je v prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rámcové smlouvy soud zjistil, že účastnice uzavřely 17. 1. 2022 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet].

5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že účastnice 21. 1. 2022 uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků.

6. Z dodatku [číslo] soud zjistil, že účastnice 31. 1. 2022 uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,90 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 069 Kč měsíčně.

7. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, že poplatek za výběr z bankomatu jiné banky činí 100 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky činí 300 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná využila službu výběru z bankomatu jiné banky.

9. Z upomínky soud zjistil, že z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně kontokorent a zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 17. 1. 2022 uzavřely účastnice rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 1. 2022 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků. Dále uzavřely účastnice 31. 1. 2022 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,90 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 069 Kč měsíčně. Dále žalovaná využila službu výběru z bankomatu z jiné banky za cenu 100 Kč. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou zesplatnila žalobkyně kontokorent a jednotlivé splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila. S vyhotovením a odesláním upomínky vznikly žalobkyni náklady ve výši 300 Kč.

11. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná měla u žalobkyně zřízený běžný bankovní účet. Žalobkyně tak měla dostatečný přehled o majetkových poměrech žalované a měla tak dostatek informací pro to, aby mohla s dostatečnou péčí posoudit úvěruschopnost žalované a splnila tak svou zákonnou povinnost. Dále se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy že zřídila žalované bankovní účet a poskytla žalované kontokorent a úvěr a další ujednané služby, a naopak žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, když nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, nezaplatila poplatek za službu poskytovanou žalobkyní a nenahradila žalobkyni náklady spojené s odesláním upomínky. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s plněním svých povinností, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč rovnající se zaplacenému soudnímu poplatku. Náhradu nákladů za jednotlivé úkony žalobkyně nepožadovala.