50 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 573 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a dále úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 5. 2023 do 30. 5. 2023, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 302,85 Kč od 1. 1. 2023 do 1. 5. 2023, částku 573 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 5 573 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 9. 2019 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ bankovní účet“). Dne 19. 9. 2019 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni 2. 5. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 302,85 Kč a smluvního úroku 18,9 % ročně z jistiny úvěru od 2. 5. 2023 do 30. 5. 2023. Od 31. 5. 2023 žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně a od 12. 5. 2023 zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky 573 Kč představující dlužné pojistné, které si žalovaný s žalobkyní sjednal dne 19. 9. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet].

6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 18,90 % a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru.

7. Z přihlášení k pojištění ze dne 19. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala pojistit žalovanému pravidelné výdaje pro případ pracovní neschopnosti a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 150 Kč měsíčně.

8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 15. 1. 2023 do 5. 6. 2023 soud zjistil, že na běžném účtu žalovaného byla evidována možnost čerpání kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. Účet žalovaného byl v záporném zůstatku 573 Kč.

10. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2023 a předloženého poštovního archu ze dne 3. 5. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).

12. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.

21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (viz výrok I. rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.

23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.