50 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 236 181,92 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 236 181,92 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 12 046,26 Kč od 19. 8. 2020 do 14. 9. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 31 441,76 Kč od 15. 9. 2022 do 24. 7. 2023, úrok 6,9 % ročně z částky 236 181,92 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 236 181,92 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 44 150,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 8. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 236 181,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 8. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 5 100,31 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 14. 9. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 236 181,92 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 046,26 Kč a ve výši 31 441,76 Kč. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 25. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o vedení účtu č. [anonymizováno] ze dne 30. 8. 2010 soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet. Žlobkyně zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a bankovní účet č. [bankovní účet].

6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 6,9 % prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 5 100,31 Kč, nejpozději do 14. 9. 2026.

7. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru se podává, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru čistý měsíční příjem 27 500 Kč, na nákladech na bydlení hradil 17 800 Kč.

8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od 23. 8. 2010 do 29. 8. 2021 soud zjistil, že před uzavřením úvěrové smlouvy byl žalovaný v plusovém zůstatku. Výpisy z účtu žalovaného zároveň podávají přehled o celkových příjmech a výdajích žalovaného.

9. Z historie úvěru soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Ke dne 14. 6. 2022 dlužil na jistině úvěru 236 181,92 Kč.

10. Z dopisu ze dne 14. 9. 2022 označeného jako poslední výzva k úhradě dlužné částky/odstoupení od smlouvy, soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 10 552,96 Kč. Žalovaný by informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k odstoupení od Smlouvy o úvěru.

11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2023 a předloženého poštovního podacího archu ze dne 28. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).

13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Úvěryschopnost žalovaného byla žalobkyní posouzena na základě výpisů z běžného účtu žalovaného. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.

21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (viz výrok I. rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 9 260 Kč (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 900 Kč, náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty a zaplacený soudní poplatek ve výši 9 448 Kč, tj. celkem 44 150,80 Kč.

23. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.