50 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 246,25 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 246,25 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 211,72 Kč od 4. 6. 2021 do 14. 9. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 908,03 Kč od 15. 9. 2022 do 24. 7. 2023, úrok 9,9 % ročně z částky 5 246,25 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 5 246,25 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 8. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 5 246,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 6. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 460,99 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 14. 9. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 246,25 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 211,72 Kč a ve výši 908,03 Kč. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 25. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o vedení účtu č. [anonymizováno] ze dne 23. 8. 2010 soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet.

6. Potvrzení o zřízení účtu ze dne 23. 8. 2010 prokazuje, že žalovanému byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet].

7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] ze dne 4. 6. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 9,9 % prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 460,99 Kč, nejpozději do 14. 6. 2023.

8. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru se podává, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru čistý měsíční příjem 45 500 Kč, na nákladech na bydlení hradil 25 000 Kč.

9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od 23. 8. 2010 do 29. 8. 2021 soud zjistil, že před uzavřením úvěrové smlouvy byl žalovaný v plusovém zůstatku. Výpisy z účtu žalovaného zároveň podávají přehled o celkových příjmech a výdajích žalovaného.

10. Z historie úvěru soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Ke dne 14. 6. 2022 dlužil na jistině úvěru 5 246,25 Kč.

11. Z dopisu ze dne 14. 9. 2022 označeného jako poslední výzva k úhradě dlužné částky/odstoupení od smlouvy, soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 947,98 Kč. Žalovaný by informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k odstoupení od Smlouvy o úvěru.

12. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2023 a předloženého poštovního podacího archu ze dne 28. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).

14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Úvěryschopnost žalovaného byla žalobkyní posouzena na základě výpisů z běžného účtu žalovaného. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.

22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (viz výrok I. rozsudku).

23. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x 200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

24. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.